Amtsgericht Düsseldorf Urteil vom 26.01.1994 – 24 C 8284/93

hat das Amtsgericht Düsseldorf

auf die mündliche Verhandlung vom 12.01.94

durch die Richterin am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 514,--

(i. W.: fünfhundertvierzehn Deutsche Mark) DM nebst 4 %

Zinsen seit dem 01.02.93 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 2/3, die

Beklagte 1/3.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Von der Darstellung eines Tatbestandes wird gemäß § 313 a Abs. 1

ZPO abgesehen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die Klage ist teilweise begründet.

Dem Kläger steht gemäß § 651 d BGB ein weiterer Minderungsan-

spruch in Höhe von 514,-- DM zu. Die vom Kläger für sich und

seine Ehefrau gebuchte Reise nach X war mangelhaft. Die

Beklagte hatte durch ihre Prospektangabe, daß die gebuchte Anla-

ge X-Club "direkt an einem schönen Strandab-

schnitt" liegen würde, die Erwartung geweckt, daß an der gebuch-

ten Anlage ein breiter Strand zum Sonnen vorhanden sei und eine

Bademöglichkeit im Meer. Dies gilt auch unter Berücksichtigung

der Fotos, die sie von X und dieser Anlage in ihrem Pro-

spekt veröffentlicht hat. Tatsächlich entsprach die Örtlichkeit

nicht den geweckten Erwartungen. Der Strandabschnitt war, wie

auch eine Inaugenscheinnahme der vorgelegten Fotografien ergibt relativ

schmal und durch ein Band größerer Steine vom Meer getrennt.

Die Beweisaufnahme hat darüber hinaus bestätigt, daß ein Baden

in dem Strandabschnitt vor dem X-Club nicht oder

nur unter äußerst schwierigen Bedingungen möglich war. So hat

die Zeugin X, Mitarbeiterin der Beklagten, die einen

eigenen Urlaub in der selben Anlage verbracht hat, bestätigt,

daß wegen eines abgestorbenen Korallenriffes vor dem Hotel

X-Club ein Baden dort nur mit Badeschuhen möglich

gewesen sei, sie selbst aber dort gar nicht und andere Gäste nur

sehr selten dort gebadet hätten. Von einem schönen Strandab-

schnitt konnte der Kläger und seine Ehefrau aber erwarten, daß

dort ein unbeschwertes Baden möglich war. Die Tatsache, daß vor

dem benachbarten Hotel Y ein größerer Sandstrand vorhan-

den gewesen ist, der sowohl zum Aufenthalt wie auch zum Baden

dem entsprochen hat, womit der Kläger und seine Ehefrau berech-

tigterweise rechnen konnten, stellt keine hinreichende Erfüllung

des Reisevertrages dar. Denn die Beklagte hatte gerade damit

geworben, daß der Strand direkt bei der gebuchten Anlage schön

sei, so daß der Reisende annahmen durfte, es gäbe weder zum

Strand noch zum Baden nennenswerte Wege. Wenn auch die Zeugin

X nur zwei bis drei Minuten gegangen sein will, um an dem

Nachbarstrand zu baden, war dies ein zusätzlicher Umstand, der

nicht den durch die Prospektbeschreibung geweckten Erwartungen

entsprach. Bei der von der Zeugin X gewählten Lösung des

Badens am Nachbarstrand kommt hinzu, daß sie hinsichtlich des

Strandaufenthalts mit dem schmalen Strandstreifen vorlieb nehmen

mußten, der auch gegenüber der Prospektbeschreibung negativ

abfiel und zusätzlich, daß sie während des Badens ihre zum Strand

mitgebrachten Gegenstände nicht im Auge behalten konnten. Soweit

der Kläger es vorgezogen hat, sich zum Strandbereich vor dem

Y zu begeben, mußte er außer dem Weg, den die Zeugin

Y mit 10 Minuten zu Fuß wohl richtig beschrieben hat, auch

noch die Schwierigkeiten der Absprache über die Mitbenutzung der

Strandeinrichtungen (Sonnenschirm und Liegestühle) auf sich

nehmen. Unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweis-

aufnahme bewertet das Gericht den "Strandmangel" mit 10 % des

Reisepreises. Der Kläger ist demzufolge berechtigt, den Reise-

preis von 10.344,-- DM um 1.034,-- DM zu mindern. Unter Berück-

sichtigung der unstreitigen außergerichtlichen Zahlung von

520,-- DM verblieb ein weiter auszuurteilender Betrag von 514,--

DM.

Die Zinsentscheidung folgt aus §§ 284, 286 BGB.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 92 Abs. 1 ZPO, der

Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit liegen §§ 708

Nr. 11, 713 ZPO zugunde.