BGH Beschluss vom 01.07.2002 – AnwZ (B) 46/01

BGHR: ja

BUNDESGERICHTSHOF

AnwZ (B) 46/01

BESCHLUSS

vom

1. Juli 2002

In dem Verfahren

wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft

Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten

des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Hirsch, die Richter Basdorf, Dr. Ganter und

Schlick sowie den Rechtsanwalt Dr. Wüllrich und die Rechtsanwältinnen

Dr. Hauger und Kappelhoff am 1. Juli 2002

beschlossen:

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß

des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Berlin vom 7. März 2001

wird teilweise (Hauptanträge) als unzulässig verworfen, teilweise

(Hilfsantrag) als unbegründet zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und

der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstan-

denen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.

Der Geschäftswert

für das Beschwerdeverfahren wird auf

51.129,19 € (100.000 DM) festgesetzt.

Gründe:

I.

Durch Verfügung vom 12. August 1999 hat die damals noch zuständige

Präsidentin des Kammergerichts die Zulassung des Antragstellers zur Rechts-

anwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) widerrufen.

Ausweislich der Postzustellungsurkunde ist die Widerrufsverfügung am 18. Au-

gust 1999 in den Kanzleiräumen des Antragstellers der dort tätigen Anwalts-

gehilfin S. übergeben worden. Am 19. November 1999 wurde der An-

tragsteller in der Liste der beim Landgericht Berlin zugelassenen Rechtsan-

wälte gelöscht.

Mit Schriftsatz seines damaligen Verfahrensbevollmächtigten vom 3. De-

zember 1999 hat der Antragsteller Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt

und vorsorglich die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Der An-

tragsteller hat dabei die Zustellung des Bescheids bestritten und geltend ge-

macht, erstmals am 1. Dezember 1999 davon erfahren zu haben, daß er in der

Liste der Rechtsanwälte gelöscht worden sei. Daraufhin habe er sich zur

Rechtsanwaltskammer begeben und bei der Einsicht in seine Personalakten

die Abschrift der Widerrufsverfügung zur Kenntnis genommen.

Nachdem der Antragsteller zunächst beantragt hatte, den Bescheid der

Präsidentin des Kammergerichts vom 12. August 1999 aufzuheben, hat er zu-

letzt in der mündlichen Verhandlung vor dem Anwaltsgerichtshof am 7. März

2001 den Aufhebungsantrag nur noch hilfsweise gestellt und in der Hauptsa-

che beantragt,

festzustellen, daß der Widerruf der Zulassung durch den Bescheid vom

12. August 1999 mangels ordnungsgemäßer Zustellung unwirksam ist,

die Antragsgegnerin zu verpflichten, die Wiedereintragung des Antrag-

stellers in die Liste der Rechtsanwälte zu veranlassen.

Durch Beschluß vom 7. März 2001 hat der Anwaltsgerichtshof die Anträ-

ge zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des An-

tragstellers.

II.

Die sofortige Beschwerde ist, soweit sie sich gegen die Zurückweisung

der Hauptanträge richtet, unzulässig, im übrigen unbegründet.

1.

Soweit sich der Antragsteller dagegen wendet, daß der Anwaltsgerichts-

hof seinem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Widerrufsbescheids

nicht entsprochen hat, ist das Rechtsmittel unzulässig, weil die Zurückweisung

eines Feststellungsbegehrens nur in einem hier nicht in Rede stehenden Son-

derfall (§ 42 Abs. 1 Nr. 1 BRAO) mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar ist.

In Zulassungssachen entscheidet der Anwaltsgerichtshof in anderen als

den in § 42 Abs. 1 BRAO genannten Fällen abschließend. Allerdings kommt in

Fällen, in denen die angefochtene Entscheidung von ähnlich weittragender

Bedeutung ist wie die in § 42 Abs. 1 BRAO aufgeführten Entscheidungen, die

unmittelbar an die berufliche Existenzgrundlage des Rechtsanwalts rühren,

eine entsprechende Anwendung des § 42 Abs. 1 BRAO in Betracht (vgl. Se-

natsbeschluß vom 9. Dezember 1996 - AnwZ (B) 44/96 - BRAK-Mitt. 1997, 91,

92). Für eine über § 42 Abs. 1 BRAO hinausgehende Eröffnung der Beschwer-

demöglichkeit ist aber jedenfalls dann kein Raum, wenn dem Rechtsschutzbe-

dürfnis des Betroffenen schon dadurch genügt wird, daß ihm die sofortige Be-

schwerde im Rahmen der in der Bundesrechtsanwaltsordnung vorgesehenen

Anfechtungs- und Verpflichtungsklage offensteht (vgl. Senatsbeschluß vom

22. Mai 1995 - AnwZ (B) 42/84 - NJW 1985, 1842, 1843, insoweit in BGHZ 94,

364 nicht abgedruckt). So liegt der Fall hier.

Unabhängig davon, ob die Widerrufsverfügung bereits am 18. August

1999 oder erst am 27. Februar 2001 - an dem Tag wurde auf Veranlassung der

Antragsgegnerin der Widerrufsbescheid "vorsorglich" erneut zugestellt - wirk-

sam zugestellt worden ist, war es dem Antragsteller möglich, die Aufhebung

dieses Bescheids zu beantragen. Von dieser Möglichkeit hat er - zunächst vor-

rangig, später nur noch hilfsweise - auch Gebrauch gemacht.

2.

Soweit sich der Antragsteller dagegen wendet, daß der Anwaltsgerichts-

hof seinen Antrag zurückgewiesen hat, die Antragsgegnerin zu verpflichten,

seine Wiedereintragung in die Liste der Rechtsanwälte zu veranlassen, ist die

sofortige Beschwerde deshalb unzulässig, weil sie der Anwaltsgerichtshof nicht

zugelassen hat (§ 223 Abs. 3 BRAO).

Die Löschung eines Rechtsanwalts in der Liste der zugelassenen

Rechtsanwälte ist eine Vollzugsmaßnahme, die von dem der Löschung zugrun-

deliegenden Ereignis - hier: Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft

(vgl. § 36 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 34 Nr. 2 BRAO) - zu trennen ist. Die Frage der

(selbständigen) Anfechtbarkeit der Löschung beurteilt sich nach § 223 BRAO

(Senatsbeschluß vom 14. Dezember 1981 - AnwZ (B) 22/81 - BRAK-Mitt. 1982,

74; Feuerich/Braun, BRAO, 5. Aufl., § 36 Rn. 3). Demzufolge kann ein Rechts-

anwalt, der sich ohne Erfolg gegen seine Löschung in der Liste der zugelasse-

nen Anwälte gewandt hat, die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs nur dann

mit der sofortigen Beschwerde angreifen, wenn der Anwaltsgerichtshof dieses

Rechtsmittel in der Entscheidung zugelassen hat (§ 223 Abs. 3 Satz 1 BRAO).

Nichts anderes gilt, wenn die Löschung in der Liste bereits vollzogen ist und

der Antragsteller - wie hier - seine Wiedereintragung begehrt (vgl. dazu Feue-

rich/

Braun aaO § 223 Rn. 21 f).

Vorliegend hat der Anwaltsgerichtshof die sofortige Beschwerde nicht

zugelassen. Daran ist der Bundesgerichtshof gebunden (Senatsbeschluß vom

12. April 1999 - AnwZ (B) 58/98 - BRAK-Mitt. 1999, 185 f).

3.

Soweit sich der Antragsteller gegen die Zurückweisung des hilfsweise

gestellten Antrags, die Widerrufsverfügung vom 12. August 1999 aufzuheben,

wendet, ist das Rechtsmittel zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 3 BRAO), und zwar auch

insoweit, als der Anwaltsgerichtshof dem Antragsteller die Wiedereinsetzung in

den vorigen Stand gegen die Versagung der Antragsfrist versagt hat (vgl. § 22

Abs. 2 Satz 3 FGG; s. dazu Senatsbeschluß BGHZ 107, 281, 284), aber unbe-

gründet.

Der Anwaltsgerichtshof hat den erst am 3. Dezember 1999 bei ihm ein-

gegangenen Aufhebungsantrag zu Recht als verspätet zurückgewiesen.

a) Der Vermerk der Postzustellerin auf der Postzustellungsurkunde, daß

der Widerrufsbescheid am 18. August 1999 in den Kanzleiräumen des Antrag-

stellers der dort tätigen Anwaltsgehilfin S. übergeben worden

sei, begründet nach §§ 415, 418 i.V.m. § 195 Abs. 2 Satz 3 (in der bis zum

30. Juni 2002 geltenden Fassung) ZPO den vollen Beweis dieses Vorgangs.

Der Anwaltsgerichtshof hat sich nach Vernehmung der Anwaltsgehilfin und der

Postzustellerin nicht vom Gegenteil überzeugen können, vielmehr die inhaltli-

che Richtigkeit dieses Vermerks durch das Ergebnis der Beweisaufnahme be-

stätigt gesehen. Dieser Würdigung tritt der Senat uneingeschränkt bei.

Beide Zeuginnen haben angegeben, daß sie sich seit längerer Zeit an-

läßlich einer Vielzahl von Zustellungsvorgängen persönlich kennen. Dabei ha-

ben beide Zeuginnen den routinemäßigen Ablauf dieses Vorgangs im wesentli-

chen übereinstimmend geschildert. Insbesondere hat die Zeugin S. bestä-

tigt, daß bei Übergabe eines förmlich zuzustellenden Schriftstücks die Postzu-

stellerin die Postzustellungsurkundenvordrucke jeweils noch in den Büroräu-

men handschriftlich vervollständigt hat. Von daher besteht selbst dann, wenn

die Postzustellerin - wie der Antragsteller vorgetragen und von der Zeugin

S. teilweise bestätigt worden ist - es bei der Behandlung von Postsendun-

gen des öfteren an der gebotenen Sorgfalt hat fehlen lassen (Einwurf von

Briefen in Briefkästen, die nicht den Empfängern gehören), kein hinreichender

Anlaß anzunehmen, die Postzustellerin habe die bei den Gerichtsakten befind-

liche Postzustellungsurkunde (vorsätzlich) falsch ausgefüllt.

Dahingehende ernsthafte Zweifel sind - zumal unter Berücksichtigung

der erheblichen Zweifel, die an der Richtigkeit der Darstellung des Antragstel-

lers und der Zeugin S. bestehen (s. dazu nachfolgend) - auch nicht auf-

grund der Bekundung der Zeugin S. angebracht, sie habe im Regelfalle die

eingegangene Post, auch soweit diese an den Antragsteller persönlich gerich-

tet gewesen sei, geöffnet und gelesen um festzustellen, ob von ihrer Seite et-

was zu veranlassen sei; an ein Schreiben, in dem ihrem Arbeitgeber die Zulas-

sung zur Rechtsanwaltschaft entzogen worden sei, könne sie sich nicht erin-

nern. Denn sie hat weiter angegeben, daß sie die Post nicht immer sofort nach

Eingang geöffnet und ihr Arbeitgeber gelegentlich aus den noch nicht geöffne-

ten Postsendungen einen Brief herausgenommen habe.

b) Bei der Würdigung der Zeugenaussagen wie bei der rechtlichen Be-

wertung fällt ins Gewicht, daß das in der Kanzlei des Antragstellers geführte

Posteingangsbuch offensichtlich unvollständig ist.

Das Posteingangsbuch enthält vom 6. Januar 1999 bis zum 30. Juni

1999 eine Vielzahl von Eintragungen. Ausweislich der angebrachten Stem-

pelaufdrucke (Eingang Rechtsanwaltskanzlei A. , Datum) waren im Januar

1999 an insgesamt 11 Tagen, im Februar an 18, im März an 15, im April an 12,

im Mai an 6 und im Juni an 14 Tagen Eintragungen zu verzeichnen, wobei re-

gelmäßig jedem "Posteingangstag" mehrere Eintragungen zuzuordnen sind. In

gleicher Weise sind in dem Posteingangsbuch ab dem 18. August 1999, also

dem Tag der Zustellung des Widerrufsbescheids, Eintragungen bis zum

10. November 1999 enthalten.

Vom 1. Juli bis zum 17. August 1999, also über einen Zeitraum von mehr

als sechs Wochen, ist kein einziger Posteingang notiert worden, ohne daß

hierfür ein besonderer Grund (Stillstand des Kanzleibetriebs wegen längerer

Ortsabwesenheit des Anwalts, Erkrankung etc.) ersichtlich wäre. Daß indes in

einem laufenden Kanzleibetrieb über einen Zeitraum von mehr als sechs Wo-

chen kein einziges Schreiben zugeht, über dessen Eingang bei gewissenhafter

Einhaltung der gebotenen Sorgfaltspflichten Buch zu führen gewesen wäre, ist

so unwahrscheinlich, daß der Anwaltsgerichtshof mit Recht die Angaben des

Antragstellers und der Zeugin S. , in das Posteingangsbuch wäre "tagfertig"

sowie "regelmäßig und sehr gewissenhaft unter anderem sämtliche Gerichts-

post" eingetragen worden, als unglaubwürdig angesehen hat.

Der Inhalt des Posteingangsbuchs steht im übrigen auch im Wider-

spruch zu der Aussage der Postzustellerin, die angegeben hat, in der Kanzlei

des Antragstellers seien in unregelmäßigen Abständen, nämlich "einmal wö-

chentlich zwei bis drei, in einer Woche auch überhaupt keine" Zustellungen per

Postzustellungsurkunde vorgekommen.

c) Die Würdigung dieser Zeugenaussagen und der sonstigen Umstände

ergibt nicht nur, daß der Antragsteller den ihm nach §§ 415, 418 i.V.m. § 195

Abs. 2 Satz 3 ZPO obliegenden Gegenbeweis nicht geführt hat. Aufgrund der

offensichtlich mangelhaften Führung des Posteingangsbuchs bestehen darüber

hinaus auch durchgreifende Bedenken bezüglich der Büroorganisation, insbe-

sondere der hinreichenden Anleitung und Beaufsichtigung des mit dem Post-

eingang und der Führung des Posteingangsbuchs betrauten Personals, so daß

weiter nicht davon ausgegangen werden kann, die Versäumung der Monatsfrist

des § 16 Abs. 5 Satz 1 BRAO durch den Antragsteller sei unverschuldet (vgl.

§ 40 Abs. 4 BRAO, § 22 Abs. 2 FGG, § 233 ZPO).

4.

Der Senat konnte über die Beschwerde ohne mündliche Verhandlung

entscheiden, da die Beteiligten ausdrücklich auf sie verzichtet haben (§ 42

Abs. 6 Satz 1 i.V.m. § 40 Abs. 2 Satz 2 BRAO).

Hirsch

Basdorf

Ganter

Schlick

Wüllrich

Hauger

Kappelhoff