BGH Beschluss vom 02.10.2002 – XII ZR 28/02
XII. Zivilsenat
BUNDESGERICHTSHOF
XII ZR 28/02
BESCHLUSS
vom
2. Oktober 2002
in dem Rechtsstreit
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Oktober 2002 durch die
Vorsitzende Richterin Dr. Hahne und die Richter Weber-Monecke, Fuchs, Dr.
Ahlt und Dr. Vézina
beschlossen:
Das Urteil des 8. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts
Zweibrücken vom 15. Januar 2002 beschwert den Beklagten mit
(cid:0)(cid:2)(cid:1)
mehr als 30.677,51
60.000 DM)
Gründe
I.
Nach dem mit der Revision angefochtenen Urteil des Oberlandesgerichts
hat der Kläger 1998 dem Beklagten seine ihm zustehende Milch-Referenz-
menge ohne Fläche für die Zeit vom 1. Oktober 1998 bis 31. März 2000 gemäß
§ 7 Abs. 2a MGV verpachtet. Die zuständige Landwirtschaftskammer ging je-
doch in der nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 MGV erforderlichen Bescheinigung vom Kauf
der Referenzmenge aus. Der Beklagte nutzt die Referenzmenge im Rahmen
seiner Milchproduktion auch über den 31. März 2000 hinaus mit der Behaup-
tung, er habe sie vom Kläger gekauft.
Das Berufungsgericht hat den Beklagten, nachdem das Landgericht die
Klage hinsichtlich der Nutzung der Referenzmenge abgewiesen hatte, verurteilt,
für die Zeit von April 2000 bis einschließlich Juni 2001 für die Überlassung der
(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:13)(cid:5)(cid:8)(cid:14)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:9)
Milchreferenzmenge insgesamt 8.480,41
DM) entsprechend ei-
nem monatlichen Entgelt von 565,36
DM), nebst Zinsen an den
(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7)(cid:19)(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:10)(cid:23)(cid:18)(cid:9)
Kläger zu bezahlen (Nr. I. 1. des Tenors).
Außerdem hat es festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet ist, dem Klä-
ger ab 1. Juli 2001 bis zur Rückübertragung der Milchreferenzmenge monatlich
(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7)(cid:24)(cid:3)(cid:25)(cid:20)(cid:26)(cid:9)(cid:27)(cid:14)(cid:28)(cid:23)(cid:12)(cid:9)
565,36
DM) zu bezahlen (Nr. I. 2. des Tenors).
Weiter hat es den Beklagten verurteilt, mit dem Kläger bei den zuständi-
gen Behörden einen Antrag auf Rückübertragung der Milchreferenzmenge vom
Beklagten auf den Kläger zu stellen (Nr. I. 3. des Tenors).
Schließlich hat es festgestellt, daß der Beklagte seit 1. April 2000 mit
seiner Verpflichtung zur Rückübertragung der Milchreferenzmenge in Verzug ist
(Nr. I. 4. des Tenors).
Die Beschwer des Beklagten hat das Berufungsgericht in Übereinstim-
mung mit seinem Streitwertbeschluß vom 5. Juli 2001 auf
insgesamt
(cid:0)(cid:30)(cid:29)(cid:18)(cid:9)(cid:22)(cid:7)(cid:28)(cid:29)(cid:31)(cid:9)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14) (cid:15)(cid:17)(cid:9)
18.076,85
DM) festgesetzt. Dabei hat es hinsichtlich der Verurtei-
lung
in Nr.
I. 1. des Tenors eine Beschwer
in Höhe von 8.480,41
(16.586,25 DM) und hinsichtlich der Feststellung in Nr. I. 2. eine solche von
(cid:0)(cid:2)!#"%$(cid:26)&(cid:18)’)((cid:13)*,+(cid:18)’(cid:30)-(cid:30)&(cid:12).0/(cid:21)"%$1(cid:3)2(cid:7)(cid:24)(cid:3)(cid:6)(cid:20)(cid:12)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:16)(cid:15)(cid:17)(cid:9)
6.784,35
DM x 12 = 13.269 DM) angenommen;
(cid:0)(cid:30)(cid:9)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:26)(cid:20)(cid:31)(cid:20)
in bezug auf die Nr. I. 3. und 4. hat es die Beschwer auf 2.556,46
DM)
(cid:0)3(cid:9)(cid:31)(cid:20)(cid:26)(cid:20)
bzw. 255,65
DM) festgesetzt.
Der Beklagte begehrt eine Heraufsetzung der Beschwer auf über
(cid:0))(cid:5)(cid:12)(cid:20)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:12)(cid:20)(cid:12)(cid:20)
30.677,51
DM). Auf die Feststellung im Urteil, er habe dem Kläger für
die Zeit ab 1. Juli 2001 bis zur Rückübertragung der Referenzmenge monatlich
(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:7))(cid:3)(cid:21)(cid:20)(cid:18)(cid:9)(cid:22)(cid:14)(cid:10)(cid:23)(cid:12)(cid:9)
565,36
DM) zu bezahlen (Nr. I. 2. des Tenors), sei § 9 ZPO anzu-
wenden. Insoweit belaufe sich die Beschwer daher nicht auf den Jahresbetrag
der monatlichen Zahlungen, wie vom Berufungsgericht angenommen, sondern
auf den 3 ½-fachen Wert des einjährigen Bezuges, was einem Betrag von
(cid:0))4(cid:26)(cid:5)5(cid:7)64(cid:12)47(cid:3)(cid:18)(cid:14)6(cid:9)(cid:12)(cid:20)
23.745,12
DM) entspreche. Hinsichtlich der Rückübertragung der
Referenzmenge (Nr. I. 3. des Tenors) sei gemäß § 3 ZPO mindestens der halbe
Wert der Referenzmenge, der sich nach seinen Angaben auf 32.037,27
(62.659,45 DM) beläuft, als Beschwer festzusetzen. Auch der Ansatz eines
(cid:0)(cid:30)(cid:9)(cid:12)(cid:20)(cid:18)(cid:20)98:!<;(cid:17)=(cid:2)>(cid:12)-(cid:8)?%@
+BA(cid:17)+(cid:12)((cid:6)’)(C’(cid:24)+%D6D(cid:16)E(cid:12)$(cid:18).F?(cid:18)+(cid:12)(HGI+%-)J(cid:18)E(cid:26).(cid:12)((cid:18)(cid:14)%@ $K?(cid:12)+%LM+%-N(
Wertes von 255,65
ich
mit seiner Verpflichtung zur Rückübertragung befinde, sei viel zu gering (Nr. I. 4
des Tenors).
II.
Der Antrag des Beklagten, seine Beschwer auf über 30.671,51
(60.000 DM) festzusetzen, ist begründet.
Der Wert der Beschwer des Beklagten hinsichtlich seiner Verurteilung,
zusammen mit dem Kläger bei den zuständigen Behörden einen Antrag auf
Rückübertragung der Referenzmenge zu stellen (Nr. I. 3. des Tenors), kann
=)+(cid:12)((cid:6)’(cid:24).(cid:31)+(cid:12)((cid:21)+(cid:18)’(cid:19)JO’(cid:18)PQ+%-(cid:30)?(cid:12)+%$(cid:17)(cid:14)(cid:6)P#@ +K?%@ +(cid:12)(R?(cid:31)&(cid:12)(TS(cid:8)+%-(cid:2)E(cid:21)=(cid:30)E(cid:31)$(cid:26).(cid:12)((cid:21).(cid:12)+(cid:31)-U@ V(cid:13)W,’
nicht auf lediglich 2.556,46
ohne jede Begründung getan hat, sondern ist gemäß § 3 ZPO auf jedenfalls
(cid:14)(cid:21)J(cid:18)EX((cid:21)V(cid:21)W(cid:26)Y2’ZJ,+%$%[
den halben Wert der Referenzmenge, dies sind rund 29.400
Die Verurteilung des Beklagten zur Rückübertragung zielt darauf ab und
hat voraussichtlich auch zur Folge, daß der Beklagte die Referenzmenge im
Rahmen seiner Milchproduktion nicht mehr nutzen kann. Das wirtschaftliche
Interesse des Beklagten, den Kläger im verwaltungsrechtlichen Verfahren auf
Rückübertragung der Menge nicht zu unterstützen, richtet sich daher nach de-
ren Wert. Dieser beläuft sich entsprechend den Feststellungen des Berufungs-
urteils bei der in Rede stehenden Menge von 73.717 kg und einem unstreitigen
*(cid:12)@
(<(cid:20)(cid:22)(cid:14)6(cid:11)(cid:18)(cid:15)
(cid:0)(cid:4)(cid:3)(cid:18)(cid:14)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:20)B8:!\*(cid:12)@ (9(cid:3)(cid:18)(cid:14)6(cid:5)(cid:12)(cid:20)]8^!X;%_Z+]‘a@(cid:10)D
"(cid:31).(cid:12)-(cid:30)&%L<Lb&%E(cid:21)=c(cid:9)(cid:31)(cid:11)(cid:22)(cid:7)(cid:28)d(cid:31)(cid:23)(cid:12)(cid:29)(cid:22)(cid:14)(cid:16)(cid:5)(cid:17)(cid:20)
Preis von 0,77
(cid:0)(cid:30)(cid:23)(cid:12)(cid:29)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:23)(cid:22)(cid:3)(cid:21)(cid:23)feg(cid:20)(cid:27)(cid:14)(cid:28)(cid:11)(cid:12)(cid:20)
!T@
’h’(cid:24)+%D
PQ+%-)’i;j(cid:7)58k&9?%@ +B!X@
’(cid:28)P#@(cid:16)-(cid:2)l(cid:21)E(cid:12)$(cid:26).m?(cid:12)+(cid:12)(mS(cid:8)+%l(cid:21)D &(cid:12).(cid:18)’Z+n$(cid:17)(cid:14)(cid:12)J(cid:18)EF?(cid:18)+%-a+(cid:31)-a/,+
r-
urteilt ist, nicht schon automatisch zur Rückübertragung führt, ist der halbe
*(cid:26)+%D
YnE(cid:21)=(cid:24)’(cid:2)(cid:14),&(cid:31)$,J(cid:18)E(cid:26)((cid:21)+2’ZJ,+%$(cid:12)(cid:7)
Wert, der sich abgerundet auf 29.400
>(cid:12)*(cid:26)+n-3((cid:6)’(cid:19)+(cid:17)@ .(cid:18)’7J(cid:18)E(cid:26)((cid:21)&nLXLR+%$]LX@
’a?(cid:12)+%-aG:+%-(cid:2)E(cid:26)-)’)+%@6D(cid:16)E(cid:12)$(cid:26).B?(cid:12)+(cid:12)(
Der Betrag von 29.400
Beklagten zur Zahlung von 8.480,41
@(cid:16)$poq-r(cid:7)tsu(cid:7)t(cid:3)(cid:13)(cid:7)k?(cid:12)+(cid:31)(9vN+n$(cid:26)"(cid:31)-3(]?%@ +xwk+(cid:18)/(cid:18)@ (,@ "%$
(cid:0)Z(cid:5)(cid:17)(cid:20)(cid:22)(cid:7)(cid:10)(cid:20)(cid:12)(cid:20)(cid:18)(cid:20)]8:!<;r(cid:7)(cid:18)yzE(cid:21)=a?%@
+]{|@
summe des § 546 Abs. 1 ZPO a. F. von 30.677,51
s-
n-
wendungen des Beklagten gegen die weiteren Wertfestsetzungen des Beru-
fungsgerichts kommt es daher nicht an.
Hahne
Weber-Monecke
Fuchs
Ahlt
Vézina