BGH Beschluss vom 03.11.2003 – AnwZ (B) 61/03

BUNDESGERICHTSHOF

AnwZ (B) 61/03

vom

3. November 2003

in dem anwaltsgerichtlichen Verfahren

wegen Antrags auf gerichtliche Entscheidung gemäß § 223 BRAO

Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Vorsitzende

Richterin Dr. Deppert, den Richter Dr. Ganter, die Richterin Dr. Otten und den

Richter Dr. Frellesen, die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt und Dr. Wosgien

sowie die Rechtsanwältin Kappelhoff

am 3. November 2003

beschlossen:

Nachdem die Antragsgegnerin die sofortige Beschwerde zurück-

genommen hat, werden ihr die Kosten des Rechtsmittels aufer-

legt.

Der Antrag, der Antragsgegnerin die Erstattung der den An-

tragstellern im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen

außergerichtlichen Auslagen aufzugeben, wird zurückgewiesen.

Die Kosten des zurückgenommenen Rechtsmittels sind der Antragsgeg-

nerin gemäß § 201 Abs. 1 BRAO aufzuerlegen. Diese Vorschrift ist auch im

Beschwerdeverfahren anwendbar (BGHZ 50, 197, 198).

Da sich die Antragsteller im Beschwerdeverfahren selbst vertreten ha-

ben, steht ihnen kein Anspruch auf Erstattung von Gebühren und Auslagen zu

(vgl. BGH, Beschl. v. 17. Oktober 2002 - AnwZ (B) 37/00, BRAK-Mitt. 2003,

24).

Der Geschäftswert ist nicht erneut festzusetzen. Es verbleibt bei dem im

Beschluß vom 6. November 2000 festgesetzten Wert von 85.543,60 DM, umge-

(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:3)(cid:8)(cid:10)(cid:9)(cid:12)(cid:11)(cid:13)(cid:9)(cid:15)(cid:14)(cid:7)(cid:9)(cid:5)(cid:16)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)(cid:21)(cid:20)(cid:23)(cid:22)(cid:12)(cid:8)(cid:10)(cid:16)(cid:25)(cid:24)(cid:26)(cid:6)(cid:21)(cid:27)(cid:21)(cid:16)(cid:29)(cid:28)(cid:30)(cid:9)(cid:15)(cid:31)(cid:5)(cid:2)(cid:21) (cid:21)(cid:4)!(cid:9)(cid:15)(cid:20)"(cid:8)#(cid:20)$(cid:24)%(cid:9)(cid:15)(cid:4)!(cid:9)(cid:21)(cid:16)(cid:17)(cid:16)(cid:17)(cid:9)&(cid:6)(cid:5)(cid:9)(cid:15)(cid:4)(’

rechnet 43.737,44

n-

tragsteller in den von der Auseinandersetzung zwischen den Parteien betroffe-

nen Mandaten zuzüglich 511,29

)+* 1.000 DM) für den Feststellungsantrag

maßgebend. Für die Festsetzung eines höheren Werts besteht kein Anlaß.

Deppert Ganter Otten Frellesen

Salditt Wosgien Kappelhoff

(cid:0)