BGH Beschluss vom 26.06.2006 – II ZR 153/05

II. Zivilsenat

Leitsatz
BGB § 826 Gb, H Bei der Informationsdeliktshaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität gemäß § 826 BGB kann auch im Fall extrem unseriöser Kapitalmarktinformation nicht auf den Nachweis der konkreten (haftungsbegründenden) Kausalität zwischen der Täuschung und der Willensentscheidung des Anlegers verzichtet werden. Eine Anknüpfung an das enttäuschte allgemeine Anlegervertrauen in die Integ- rität der Marktpreisbildung - in Anlehnung an die sog. fraud-on-the-market- theory des US-amerikanischen Kapitalmarktrechts - kommt im Rahmen des ohnehin offenen Haftungstatbestandes der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädi- gung nicht in Betracht.

Nachschlagewerk: ja

BGHZ:

BGHR:

nein

BGB § 826 Gb, H

Bei der Informationsdeliktshaftung für fehlerhafte Ad-hoc-Publizität gemäß

§ 826 BGB kann auch im Fall extrem unseriöser Kapitalmarktinformation nicht

auf den Nachweis der konkreten (haftungsbegründenden) Kausalität zwischen

der Täuschung und der Willensentscheidung des Anlegers verzichtet werden.

Eine Anknüpfung an das enttäuschte allgemeine Anlegervertrauen in die Integ-

rität der Marktpreisbildung - in Anlehnung an die sog. fraud-on-the-market-

theory des US-amerikanischen Kapitalmarktrechts - kommt im Rahmen des

ohnehin offenen Haftungstatbestandes der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädi-

gung nicht in Betracht.

BGH, Beschluss vom 26. Juni 2006 - II ZR 153/05 - OLG München

LG München I