BGH Beschluss vom 25.02.2008 – AnwZ (B) 16/07

BUNDESGERICHTSHOF

AnwZ (B) 16/07

vom

25. Februar 2008

in dem Verfahren

wegen Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft

Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden

Richter Terno, die Richter Dr. Schmidt-Räntsch und Schaal, die Richterin

Roggenbuck sowie die Rechtsanwälte Dr. Wosgien, Prof. Dr. Quaas und

Dr. Martini nach mündlicher Verhandlung

am 25. Februar 2008

beschlossen:

Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss

des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-

Westfalen vom 17. November 2006 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen und

der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstande-

nen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.

Der Geschäftswert

für das Beschwerdeverfahren wird auf

50.000 € festgesetzt.

I.

Der Antragsteller ist seit 1991 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. We-

gen Veruntreuung von Mandantengeldern wurde er durch seit dem 16. Januar

2004 rechtskräftiges Urteil des Landgerichts K. zu einer Geldstrafe von 900 €

und durch Urteil des Amtsgerichts W. vom 20. April 2005 zu einer

Geldstrafe von 2.400 € verurteilt. Die Durchsetzung dieser Geldstrafen blieb

zunächst erfolglos. Auch Gläubiger versuchten vergeblich, ihre titulierten Forde-

rungen gegen den Antragsteller durchzusetzen. Am 28. Juli, 1. und 23. Dezem-

ber 2005 und 13. April 2005 erließ das Amtsgericht W. gegen den An-

tragsteller Haftbefehle zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versi-

cherung, derentwegen er in das Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts einge-

tragen wurde. Wegen dieser Eintragung, der nicht bezahlten Geldstrafe aus

dem Urteil des Amtsgerichts W. vom 20. April 2005 und wegen weite-

rer sechs vergeblich vollstreckter Forderungen verschiedener Gläubiger wider-

rief die Antragsgegnerin am 12. Juni 2006 die Zulassung des Antragstellers zur

Rechtsanwaltschaft. Seinen Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der An-

waltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit

der sofortigen Beschwerde.

II.

Das Rechtsmittel ist zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 2 BRAO). Es hat keinen

Erfolg.

1. Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwalt-

schaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist,

es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet

sind. Ein Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordne-

te, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht

ordnen kann und außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen;

Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und

Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st. Rspr.; vgl. Senat, Beschl. v. 25. März

1991, AnwZ (B) 73/90, BRAK-Mitt. 1991, 102; Beschl. v. 21. November 1994,

AnwZ (B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126; Beschl. v. 26. November 2002,

AnwZ (B) 18/01, NJW 2003, 577). Wird der Rechtsanwalt in eines der nach

§§ 915 ZPO, 26 InsO zu führenden Schuldnerverzeichnisse eingetragen, so

wird der Vermögensverfall nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO gesetzlich vermutet.

2. Diese Voraussetzungen lagen bei Erlass des Widerrufsbescheids vor.

Zu diesem Zeitpunkt erwirkten seine Gläubiger immer häufiger Vollstreckungs-

bescheide, Versäumnisurteile und andere Titel gegen ihn, die sie nur teilweise

und auch erst nach vergeblichem Vollstreckungsversuch durchsetzen konnten.

Vier Gläubiger hatten gegen den Antragsteller Haftbefehle zur Erzwingung der

Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erwirkt, derentwegen der Schuldner

bei Erlass des Widerrufsbescheids im Schuldnerverzeichnis eingetragen war.

Mindestens die in dem Widerrufsbescheid aufgeführten acht Gläubiger hatten

ihre nicht sehr hohen Forderungen gegen den Antragsteller titulieren müssen

und vergeblich versucht, sie bei dem Antragsteller im Wege der Zwangsvoll-

streckung durchzusetzen.

3. Der Widerrufsbescheid der Antragsgegnerin ist auch nicht wegen

nachträglichen Fortfalls des Widerrufsgrunds aufzuheben.

a) Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Entscheidungen der

Rechtsanwaltskammern kommt es zwar grundsätzlich auf den Zeitpunkt ihres

Erlasses an. Das gilt aber nicht für die Entscheidung über den Widerruf der Zu-

lassung zur Rechtsanwaltschaft. Im gerichtlichen Verfahren gegen solche Ent-

scheidungen ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats auch zu berück-

sichtigen, ob der Grund für den Widerruf der Zulassung nachträglich weggefal-

len ist (BGHZ 75, 356, 357; 84, 149, 150). Dieser Rechtsprechung des Senats

liegt die Überlegung zugrunde, dass der Rechtsanwalt anderenfalls nach der

Bestätigung des Widerrufs gleich wieder zur Rechtsanwaltschaft zugelassen

werden müsste. Erfolgt der Widerruf wegen Vermögensverfalls, besteht ein An-

spruch auf Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft aber nur, wenn geordnete

Vermögensverhältnisse zweifelsfrei wiederhergestellt sind. Deshalb kann ein

nachträglicher Wegfall des Vermögensverfalls auch bei der gerichtlichen Über-

prüfung eines Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nur berücksich-

tigt werden, wenn er zweifelsfrei nachgewiesen wird (Senat, Beschl. v. 25. März

1991, AnwZ (B) 80/90, NJW 1991, 2083). Diesen Nachweis hat der Antragstel-

ler nicht geführt.

b) Eine umfassende Übersicht über seine Vermögensverhältnisse hat der

Antragsteller weder im Verwaltungsverfahren vor der Antragsgegnerin noch im

gerichtlichen Verfahren vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Senat vorgelegt.

Er hat zwar die Tilgungen einiger Forderungen, derentwegen gegen ihn voll-

streckt wurde, nachgewiesen. Das betrifft auch zwei Forderungen, deren Gläu-

biger gegen den Antragsteller Haftbefehle erwirkt haben. Diese Haftbefehle

können deshalb nicht mehr zu Lasten des Antragstellers berücksichtigt werden,

weil mit ihrer Erfüllung die Voraussetzungen für die Löschung dieser Eintragun-

gen im Schuldnerverzeichnis eingetreten sind (vgl. dazu Senat, Beschl. v. 26.

November 2002, AnwZ (B) 18/01, NJW 2003, 577; Beschl. v. 6. März 2006,

AnwZ (B) 32/05 unveröff.). Das ändert an dem Vermögensverfall indessen

nichts. Er wird aufgrund der anderen Haftbefehle weiterhin gesetzlich vermutet.

Gegen den Antragsteller sind nach Erlass des Widerrufsbescheids neue Forde-

rungen tituliert und zwei weitere Haftbefehle erwirkt worden, in deren Folge der

Antragsteller am 17. Juli 2006 auch die eidesstattliche Versicherung abgegeben

hat. Auch die neu hinzugekommenen Forderungen will der Antragsteller teilwei-

se erfüllt haben. Nachweise dazu hat er aber nicht vorgelegt. Er räumt auch ein,

dass er die beiden Forderungen, derentwegen er mit der eidesstattlichen Versi-

cherung im Schuldnerverzeichnis eingetragen ist, bislang nicht erfüllt und

- unter Berücksichtigung der nicht belegten Erfüllung anderer Forderungen -

immer noch erhebliche Rückstände hat. Nach dem Inhalt der eidesstattlichen

Versicherung, die der Antragsteller abgegeben hat, hatte er bei seiner Bank

etwa 25.000 € Schulden, die bis dahin nicht bekannt waren. Er hatte danach

jedenfalls seinerzeit keinerlei Einkommen und lebte von der Unterstützung sei-

ner Ehefrau. Seine in der eidesstattlichen Versicherung angegebenen Außen-

stände waren nach seinen Angaben uneinbringlich. Seine Fahrzeuge und eine

Grundstücksbeteiligung waren wegen anderer namhafter Forderungen verpfän-

det. Nach eigenen Angaben stehen dem Antragsteller zur Ordnung seiner Ver-

mögensverhältnisse auch jetzt im Wesentlichen nur Einkünfte aus Vermietung

und Verpachtung zur Verfügung, die er nicht näher belegt und in der eidesstatt-

lichen Versicherung zudem verneint hat. Jedenfalls haben sie das Entstehen

neuer Schulden nicht verhindert und eine Konsolidierung der Vermögensver-

hältnisse des Antragstellers nicht bewirkt. Dass dazu die hälftigen Miteigen-

tumsanteile des Antragstellers an der von dem Antragsteller offenbar selbst

bewohnten Eigentumswohnung in W. und an einem Mehrfamilienhaus in

Wü. in Betracht kommen, ist nicht ersichtlich. Beide Immobilien sind nach

der eidesstattlichen Versicherung des Antragstellers belastet, die Eigentums-

wohnung mit 143.000 € und das Mehrfamilienhaus mit 115.000 €. Ihr Wert ist

nicht bekannt. Bei Aufgabe der Eigentumswohnung müsste der Antragsteller

eine Wohnung anmieten, wofür ihm die Mittel fehlen.

4. Anhaltspunkte dafür, dass ungeachtet des Vermögensverfalls die

Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet waren, lagen bei Erlass des

Widerrufsbescheids nicht vor. Der Vermögensverfall begründet regelmäßig eine

solche Gefährdung, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsan-

walts mit Fremdgeldern und den möglichen Zugriff seiner Gläubiger auf solche

Gelder. Diese Gefahr hatte sich auch bereits verwirklicht, wie die beiden Verur-

teilungen des Antragstellers wegen Untreue an Mandantengeldern belegen.

Angesichts der unverändert prekären Lage des Antragstellers ist auch nichts

dafür ersichtlich, dass die Interessen der Rechtsuchenden nicht mehr gefährdet

wären.

Terno

Schmidt-Räntsch

Schaal

Roggenbuck

Wosgien

Quaas

Martini

Vorinstanz: AGH Hamm, Entscheidung vom 17.11.2006 - 1 ZU 70/06 -