BGH Urteile vom 17.04.2008 – RiZ (R) 3/07

Dienstgericht des Bundes

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

Verkündet am: 17. April 2008 ( ) Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle

RiZ(R) 3/07

URTEIL

in dem Prüfungsverfahren

Nachschlagewerk: ja

BGHZ: ja

BGHR: ja _____________________

DRiG § 26 Abs. 3

Bei der in einem anhängigen Gerichtsverfahren prozessleitend zur Vorberei-

tung einer richterlichen Entscheidung angeordneten Aktenversendung an das

Landesjustizministerium muss der Richter nicht den Dienstweg einhalten.

BGH - Dienstgericht des Bundes - Urteil vom 17. April 2008 - RiZ(R) 3/07 Dienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Naumburg

des Richters

Antragsteller und Revisionskläger,

gegen

den

Antragsgegner und Revisionsbeklagter,

wegen Anfechtung einer Maßnahme der Dienstaufsicht

Der Bundesgerichtshof - Dienstgericht des Bundes - hat auf die mündli-

che Verhandlung vom 17. April 2008 durch die Vorsitzende Richterin am

Bundesgerichtshof Dr. Rissing-van Saan, die Richter am Bundesge-

richtshof Prof. Dr. Kniffka, Dr. Joeres und Prof. Dr. Fischer sowie die

Richterin am Bundesgerichtshof Mayen

für Recht erkannt:

Auf die Revision des Antragstellers wird das Urteil des

Dienstgerichthofs für Richter bei dem Oberlandesge-

richt Naumburg vom 22. März 2007 abgeändert.

1. Das an den Antragsteller gerichtete Schreiben

des Antragsgegners vom 2. September 2005 ist

unzulässig, soweit darin ausgeführt wird: "Ich

erwarte, dass Sie zukünftig den Dienstweg ein-

halten. Ich darf zudem darauf aufmerksam ma-

chen, dass Ihre Verfahrensweise im Zusammen-

hang mit den prozessleitenden Verfügungen

vom 5. Juli 2005 im Ministerium der Justiz und

bei mir auf Überraschung gestoßen ist. Dass Sie

das Ministerium der Justiz in zwei laufenden Zi-

vilrechtsstreitigkeiten zu einer Stellungnahme

über die Verfassungsmäßigkeit des Schiedsstel-

len- und Schlichtungsgesetzes aufgefordert ha-

ben, ist bemerkenswert. Auch ich halte dieses

Vorgehen für befremdlich. Ohne Ihre prozesslei-

tenden Verfügungen nach Form und Inhalt wer-

ten zu wollen, möchte ich Sie auch daran erin-

nern, dass die Justizverwaltung mit Blick auf die

durch die Verfassung garantierte und geforderte

richterliche Unabhängigkeit gehalten ist, sich in

laufenden Gerichtsverfahren einer inhaltlichen

Stellungnahme zu Rechtsfragen

tunlichst zu

enthalten."

Der Widerspruchsbescheid des Antragsgegners

vom 20. November 2006 wird aufgehoben.

Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der Antragsteller ist Richter am Amtsgericht Z. . In zwei dort an-

hängigen Zivilverfahren übersandte er mit Schreiben vom 18. Juli 2005

die Zivilakten des Amtsgerichts Z. an das Ministerium der Justiz des

Landes Sachsen-Anhalt mit dem näher ausgeführten Bemerken, er habe

Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit des Schiedsstellen- und

Schlichtungsgesetzes und gebe - bevor er die Voraussetzungen des

Art. 100 GG prüfe - Gelegenheit zur Stellungnahme. Das Ministerium der

Justiz teilte ihm mit Schreiben vom 8. August 2005 mit, es beabsichtige

vor dem Hintergrund der nach der Verfassung garantierten und geforder-

ten Unabhängigkeit der Richter nicht, im Rahmen der beiden Verfahren

zu der vom Antragsteller aufgeworfenen Frage Stellung zu nehmen. Die

Akten würden deshalb über das Oberlandesgericht Naumburg zur weite-

ren Bearbeitung zurückgesandt.

Der Antragsgegner übersandte dem Antragsteller die beiden Akten

über die Direktorin des Amtsgerichts Z. mit Begleitschreiben vom

2. September 2005. Dort heißt es unter Anderem:

"Ich erwarte, dass Sie zukünftig den Dienstweg einhalten. Ich darf zudem darauf aufmerksam machen, dass Ihre Verfahrensweise im Zusammenhang mit den prozessleitenden Verfügungen vom 5. Juli 2005 im Ministerium der Justiz und bei mir auf Überraschung ge- stoßen ist. Dass Sie das Ministerium der Justiz in zwei laufenden Zivilrechtsstreitigkeiten zu einer Stellungnahme über die Verfas- sungsmäßigkeit des Schiedsstellen- und Schlichtungsgesetzes aufgefordert haben, ist bemerkenswert. Auch ich halte dieses Vor- gehen für befremdlich. Ohne Ihre prozessleitenden Verfügungen nach Form und Inhalt werten zu wollen, möchte ich Sie auch daran erinnern, dass die Justizverwaltung mit Blick auf die durch die Ver- fassung garantierte und geforderte richterliche Unabhängigkeit gehalten ist, sich in laufenden Gerichtsverfahren einer inhaltlichen Stellungnahme zu Rechtsfragen tunlichst zu enthalten".

Mit Schriftsatz vom 11. Mai 2006 wandte sich der Antragsteller an

den Dienstgerichtshof für Richter bei dem Oberlandesgericht Naumburg

mit dem Antrag, festzustellen, dass die Weisung, den Dienstweg einhal-

ten zu müssen und vor einer möglichen Vorlage eines Landesgesetzes

nach Art. 100 GG keine Stellungnahme des Ministeriums der Justiz des

Landes Sachsen-Anhalt einholen zu dürfen, sowie der damit verbundene

Vorhalt, die Verfahrensweise des Richters sei befremdlich, unwirksam

seien. Das nach Hinweis des Dienstgerichtshofs in der Folge durchge-

führte Widerspruchsverfahren endete mit Bescheid des Antragsgegners

vom 20. November 2006, mit dem er den Widerspruch des Antragstellers

zurückwies.

Der Antragsteller hat daraufhin am 29. November 2006 bei dem

Dienstgerichtshof für Richter die Fortsetzung seines Verfahrens nach

§ 26 DRiG beantragt und geltend gemacht, durch den Inhalt des Schrei-

bens vom 2. September 2005 werde in seine richterliche Unabhängigkeit

unzulässig eingegriffen.

Der Dienstgerichtshof

für Richter bei dem Oberlandesgericht

Naumburg hat den Antrag mit Urteil vom 22. März 2007 zurückgewiesen

und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt:

Das Schreiben des Antragsgegners vom 2. September 2005 in der

Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 20. November 2006 beeinträch-

tige die richterliche Unabhängigkeit des Antragstellers nicht. Der An-

tragsgegner habe in dem Schreiben lediglich eine Rechtsansicht kundge-

tan, wie seiner Erwartung nach Verfahrensakten an das im jeweiligen

Zivilrechtsstreit nicht beteiligte Ministerium der Justiz als oberster

Dienstbehörde versandt werden sollten. Hierin sei allenfalls eine die Art

und Weise der Aktenversendung und damit eine dem äußeren Ord-

nungsbereich zuzuordnende Regelung zu sehen. Diese beeinträchtige

die richterliche Unabhängigkeit des Antragstellers ebenso wenig wie die

Bestimmung des § 299 Abs. 2 ZPO, nach welcher der Vorstand des Ge-

richts dritten Personen, die selbst nicht am Rechtsstreit beteiligt seien,

die Einsicht in die Akten gestatten und die Versendung an sie anordnen

könne. Was die Einholung der Stellungnahme selbst angehe, sei diese

im Rahmen der Prüfung des Art. 100 GG nicht erforderlich und auch

nicht angezeigt. Die Justizverwaltung dürfe dem Richter bei der rechtli-

chen Prüfung der Voraussetzungen des Art. 100 GG schon mit Rücksicht

auf Art. 97 GG weder Hilfestellung leisten noch ihm eine bestimmte Ent-

scheidung nahe legen.

Gegen dieses Urteil wendet sich der Antragsteller mit seiner - vom

Senat auf die Nichtzulassungsbeschwerde hin zugelassenen - Revision.

Wegen seines Vorbringens wird auf die Schriftsätze vom 30. Mai 2007

und vom 9. Januar 2008 Bezug genommen.

Der Antragsteller beantragt sinngemäß,

das Urteil des Dienstgerichtshofs für Richter bei dem Oberlandes-

gericht Naumburg vom 22. März 2007 abzuändern und festzustellen,

dass Weisung und Vorhalt in dem Schreiben des Antragsgegners vom

2. September 2005 unzulässige Eingriffe in die richterliche Unabhängig-

keit darstellten.

Der Antragsgegner beantragt,

die Revision zurückzuweisen.

Entscheidungsgründe:

Die zulässige Revision (§ 80 Abs. 2 DRiG) ist begründet.

Die Entscheidung des Dienstgerichtshofs für Richter hält rechtli-

cher Überprüfung nicht stand. Die vom Antragsteller beanstandete Pas-

sage des Schreibens des Antragsgegners vom 2. September 2005 in der

Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 20. November 2006 stellt eine

Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkeit dar.

1. Eine Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkeit liegt zu-

nächst darin, dass der Antragsgegner sein Befremden über die Zuschrif-

ten des Antragstellers an das Ministerium der Justiz in zwei anhängigen

Verfahren geäußert und den Antragsteller zugleich darauf hingewiesen

hat, dass für die vom Ministerium erbetenen Stellungnahmen kein Raum

bestehe.

a) Dies beinhaltet zwar - anders als der Antragsteller meint - keine

Weisung, wohl aber - entgegen der in dem Schreiben des Antragsgeg-

ners enthaltenen weiteren Bemerkung, er wolle die prozessleitenden

Verfügungen nicht nach Form und Inhalt werten - eine kritische Bewer-

tung der Verfahrensweise des Antragstellers und zusätzlich einen Hin-

weis für künftige Fälle vergleichbarer Art.

b) Zu Recht macht der Antragsteller geltend, es handele sich in-

soweit um eine Maßnahme der Dienstaufsicht. Maßnahmen der Dienst-

aufsicht sind nach ständiger Rechtsprechung des Senats nicht nur unmit-

telbare Eingriffe, sondern auch alle Einflussnahmen einer für die Dienst-

aufsicht in Betracht kommenden Stelle, die sich auf die Tätigkeit des

Richters nur mittelbar auswirken, etwa Anregungen oder Meinungsäuße-

rungen dienstaufsichtsführender Stellen, die sich in irgendeiner Weise

kritisch mit dem dienstlichen Verhalten eines Richters in einem konkre-

ten Fall befassen (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteile vom 9. März 1967

- RiZ(R) 2/66, BGHZ 47, 275, 282 f., vom 5. Februar 1980 - RiZ(R) 2/79,

BGHZ 76, 288, 290 f. und vom 31. Januar 1984 - RiZ(R) 3/83, BGHZ 90,

41, 43) und auf eine direkte oder indirekte Weise nahe legen, wie der

Richter in Zukunft verfahren oder entscheiden soll (vgl. etwa BGH, Urtei-

le vom 31. Januar 1984 aaO S. 43 f. und vom 14. April 1997 - RiZ(R)

3/96, DRiZ 1998, 20, 22). Diese Voraussetzungen erfüllt das angefoch-

tene Schreiben. Der Antragsgegner bringt darin ausdrücklich sein Be-

fremden über die Verfahrensweise des Antragstellers in den beiden an-

hängigen Verfahren zum Ausdruck und erteilt darüber hinaus für die Zu-

kunft den Hinweis, die Justizverwaltung sei gehalten, in laufenden Ge-

richtsverfahren keine

inhaltlichen Stellungnahmen abzugeben. Auch

wenn dies in der Sache zutreffend sein mag, enthält und beabsichtigt es

doch eine Einflussnahme auf den konkreten Fall und die erwünschte

künftige Verfahrensweise des Antragstellers.

c) Diese Maßnahme der Dienstaufsicht ist unzulässig, da sich

Dienstvorgesetzte im Kernbereich richterlicher Tätigkeit jeglicher Ein-

flussnahme zu enthalten haben (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteile vom

9. März 1967 - RiZ(R) 2/66, BGHZ 47, 275, 282 f. und vom 10. Januar

1985 - RiZ(R) 7/84, BGHZ 93, 238, 241) und die Entschließung des An-

tragstellers, sich mit der Bitte um Stellungnahme an das Ministerium der

Justiz zu wenden, eine dem Kernbereich zuzuordnende richterliche Tä-

tigkeit ist.

aa) Nach § 26 DRiG untersteht der Richter einer Dienstaufsicht

nur, soweit nicht seine richterliche Unabhängigkeit beeinträchtigt wird. Im

Interesse eines wirksamen Schutzes der richterlichen Unabhängigkeit ist

nicht nur die eigentliche Rechtsfindung der Dienstaufsicht entzogen,

sondern zugleich alle ihr auch nur mittelbar dienenden - sie vorbereiten-

den oder ihr nachfolgenden - Sach- und Verfahrensentscheidungen

(st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteile vom 23. Oktober 1963 - RiZ(R) 1/62,

BGHZ 42, 163, 169, vom 14. April 1997 - RiZ(R) 1/96, DRiZ 1997, 467,

468 f. und vom 22. Februar 2006 - RiZ(R) 3/05, NJW 2006, 1674, 1675).

Selbst nicht ausdrücklich vorgeschriebene richterliche Handlungen gehö-

ren zu dem der Dienstaufsicht entzogenen Kernbereich der Rechtspre-

chung, sofern sie nur in einem konkreten Verfahren mit der Aufgabe des

Richters, Recht zu finden und den Rechtsfrieden zu sichern, in Zusam-

menhang stehen (BGH, Urteile vom 14. April 1997 aaO S. 469, vom

3. November 2004 - RiZ(R) 4/03, NJW-RR 2005, 433, 435 und vom

22. Februar 2006 aaO). In diesem Bereich sind Maßnahmen der Dienst-

aufsicht selbst dann nicht zulässig, wenn die Rechtsanwendung für feh-

lerhaft gehalten oder das Verfahren als nicht im Einklang mit dem Gesetz

stehend angesehen wird; nur wenn es sich um einen offensichtlichen,

jedem Zweifel entrückten Fehlgriff handelt, kann etwas anderes gelten

(st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteile vom 27. September 1976 - RiZ(R) 3/75,

BGHZ 67, 184, 187, vom 1. Dezember 1983 - RiZ(R) 5/83, DRiZ 1984,

194, 195, vom 12. Oktober 1995 - RiZ(R) 2/95, DRiZ 1996, 371, 372,

vom 5. Juli 2000 - RiZ(R) 6/99, NJW-RR 2001, 498, 499 und vom

3. November 2004 - RiZ(R) 4/03, NJW-RR 2005, 433, 435 m.w.Nachw.).

bb) Die Entschließung des Antragstellers, die Akten in einem kon-

kreten bei ihm anhängigen Verfahren zur Vorbereitung einer von ihm in

richterlicher Unabhängigkeit zu treffenden Entscheidung durch prozess-

leitende Verfügung an das Ministerium mit der Bitte um Stellungnahme

zu übersenden, ist Ausübung richterlicher Tätigkeit in diesem Sinne und

daher einer Dienstaufsicht grundsätzlich entzogen. Der Senat hat das

bereits für die unmittelbare Übersendung einer Akte an ein Ministerium

im Zusammenhang mit der Vorbereitung der vergleichsweisen Erledigung

eines Rechtsstreits entschieden (BGH, Urteil vom 9. März 1967 - RiZ(R)

2/66, BGHZ 47, 275, 285 ff., 287). Dies gilt hier entsprechend. Die unmit-

telbare Anfrage des Antragstellers an das Ministerium der Justiz des

Landes Sachsen-Anhalt stand - was auch der Antragsgegner nicht

in Zweifel zieht - im Zusammenhang mit der vom Antragsteller erwoge-

nen Entscheidung einer Vorlage nach Art. 100 GG. Die Entscheidung

über die Vorlage nach Art. 100 GG gehört zum Kernbereich der von

der Unabhängigkeitsgarantie umfassten richterlichen Tätigkeit (vgl.

Kissel/Mayer, GVG 4. Aufl. § 1 Rdn. 80, § 12 Rdn. 27). Damit sind einer

Dienstaufsicht ebenso wie im Falle der Streitentscheidung grundsätzlich

auch alle diese Vorlageentscheidung des Richters vorbereitenden pro-

zessleitenden Anordnungen entzogen. Das Gericht hat in richterlicher

Unabhängigkeit zu prüfen und zu entscheiden, ob es eine Entscheidung

des Bundesverfassungsgerichts nach Art. 100 GG einholen will, welche

Vorbereitungen es für diese Entscheidung treffen will und in welcher

Weise das geschehen soll. Die Entschließung, die Akten dem Landesjus-

tizministerium zwecks Einholung einer Stellungnahme zuzuleiten, ist da-

mit eine Entscheidung, die mit der richterlichen Aufgabe jedenfalls in so

engem Zusammenhang steht, dass sie nicht dem einer Dienstaufsicht

zugänglichen Bereich der äußeren Ordnung zugerechnet werden kann

(vgl. BGH, Urteil vom 9. März 1967 aaO S. 287).

cc) Ob die vom Antragsteller veranlasste Übersendung der Akten

an das Ministerium zur Einholung einer Stellungnahme untunlich war,

muss hier nicht entschieden werden. Sie war jedenfalls kein offensichtli-

cher, jedem Zweifel entrückter Fehlgriff, der - wie dargelegt - auch im

Kernbereich richterlicher Tätigkeit zum Gegenstand dienstaufsichtlicher

Maßnahmen gemacht werden darf. Dies macht auch der Antragsgegner

nicht geltend, der nur darauf verweist, eine vorherige Stellungnahme der

Verwaltung in einem Verfahren nach Art. 100 GG sei weder notwendig

noch möglich. Auch der Dienstgerichtshof geht nur davon aus, im Rah-

men der Prüfung der Voraussetzungen des Art. 100 GG sei die Einho-

lung einer vorherigen Stellungnahme des Ministeriums nicht erforderlich

oder angezeigt. Dies genügt indes nicht, um insoweit dienstaufsichtliche

Maßnahmen zu rechtfertigen. Selbst wenn die Entschließung des An-

tragstellers auf einer fehlerhaften Rechtsanwendung beruht haben sollte

oder das Verfahren als nicht im Einklang mit dem Gesetz stehend anzu-

sehen wäre, handelte es sich doch nicht um einen offensichtlichen, je-

dem Zweifel entrückten Fehlgriff.

2. Das Schreiben des Antragsgegners vom 2. September 2005 be-

einträchtigt den Antragsteller in seiner richterlichen Unabhängigkeit des

weiteren dadurch, dass dort die Auffassung geäußert wird, der An-

tragsteller habe zukünftig, wenn er sich an das Ministerium wende, den

Dienstweg einzuhalten. Dies gilt unabhängig davon, ob diese Äußerung

- wie es der Antragsteller sieht - eine Weisung darstellt oder einen Vor-

halt im Sinne des § 26 Abs. 2 DRiG oder - wovon offenbar der Dienstge-

richtshof ausgeht - nur eine schwächere Maßnahme der Dienstaufsicht,

etwa einen Hinweis (vgl. BGH, Urteil vom 3. November 2004 - RiZ(R)

4/03, NJW-RR 2005, 433, 434 m.w.Nachw.), wie Akten an das Ministeri-

um der Justiz versandt werden sollen. Sie beinhaltet jedenfalls eine

Maßnahme der Dienstaufsicht, da der Antragsteller erkennbar dazu an-

gehalten werden soll, in Fällen dieser Art nicht wieder unmittelbar an das

Ministerium heranzutreten, sondern dies nur auf dem Dienstweg zu tun.

Ein solcher Weg kann dem Antragsteller bei seiner Tätigkeit als

unabhängiger Richter nicht vorgeschrieben werden. Da er als solcher nur

dem Gesetz unterworfen ist, dieses aber schweigt, kann die Verwaltung

nicht von sich aus bestimmen, wie er bei einer zur Vorbereitung seiner

Entschließung nach Art. 100 GG getroffenen Verfügung zu verfahren ha-

be. Eine Pflicht, den Dienstweg einzuhalten, besteht in einem solchen

Fall für den Richter nicht (vgl. BGH, Urteil vom 9. März 1967 - RiZ(R)

2/66, BGHZ 47, 275, 289; Kissel/Mayer aaO § 1 Rdn. 65; Haberland,

DRiZ 2002, 301, 305). Entscheidend ist, dass sich die beanstandete

Maßnahme der Dienstaufsicht auf die Aktenversendung durch den Rich-

ter im Zusammenhang mit dessen rechtsprechender Tätigkeit in einem

anhängigen Verfahren bezieht. Entgegen der in dem angefochtenen Ur-

teil zum Ausdruck kommenden Auffassung ist sie damit dem der Dienst-

aufsicht entzogenen Kernbereich richterlicher Tätigkeit und nicht dem

der Dienstaufsicht zugänglichen äußeren Ordnungsbereich zuzuordnen.

Soweit in dem angefochtenen Urteil für den gegenteiligen Stand-

punkt darauf verwiesen wird, dass die Entscheidung über die Aktenein-

sicht durch Dritte gemäß § 299 Abs. 2 ZPO dem Gerichtsvorstand oblie-

ge, ohne dass hierdurch in die richterliche Unabhängigkeit des erken-

nenden Richters eingegriffen werde, verkennt dies den grundlegenden

Unterschied zum vorliegenden Fall. Die Entscheidung über die Aktenein-

sicht durch Dritte auf deren Antrag hin steht - anders als die vom Richter

prozessleitend getroffenen Verfügungen - in keinem Zusammenhang mit

dem zum Kernbereich richterlicher Tätigkeit gehörenden Rechtsspruch

des Richters. Anders als die prozessleitenden Verfügungen des Richters

bereitet sie diesen Rechtsspruch nicht vor und berührt den Kernbereich

der richterlichen Tätigkeit nicht.

Auch die vom Antragsgegner in den Mittelpunkt seiner Erörterun-

gen gestellte Auffassung, es gehe bei der Versendung der Verfahrensak-

ten nur um eine Frage der Aktenführung und damit der Gerichtsorganisa-

tion, bei der sichergestellt werden müsse, dass der Präsident des Ober-

landesgerichts als Mittelbehörde Kenntnis von Anfragen eines Richters

an die oberste Dienstbehörde habe, verkennt den Zusammenhang der

hier zu beurteilenden Aktenversendung an das Ministerium. Es handelt

sich nicht um die - grundsätzlich auf dem Dienstweg vorzulegende - Ein-

gabe eines Richters an das Ministerium in dessen Funktion als oberstem

Dienstvorgesetzten des Richters (vgl. zum Dienstweg: § 105 BG LSA),

sondern um die Übersendung der Akten nebst Anfrage aufgrund prozess-

leitender Verfügung zur Vorbereitung einer in einem konkreten anhängi-

gen Gerichtsverfahren zu treffenden richterlichen Entscheidung. Soweit

der Richter richterliche Tätigkeit ausübt, steht er nicht in einem Unter-

ordnungsverhältnis zu anderen Stellen (BGH, Urteil vom 9. März 1967

aaO S. 289). Fehl geht auch der Hinweis des Antragsgegners, bei

Versendung von Verfahrensakten an das Ministerium müsse der Dienst-

weg eingehalten werden, um den Verbleib der Akten bei deren Übersen-

dung an am Rechtsstreit nicht Beteiligte jederzeit nachvollziehbar zu

machen. Dies ist unverständlich. Der Versand der Akten erfolgte nach

der Verfügung des Antragstellers über die Geschäftsstelle des Amtsge-

richts, die nach der Aktenordnung den Verbleib der Akten zu dokumen-

tieren hat.

II.

Das Urteil war danach abzuändern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 80 Abs. 1 Satz 1 DRiG i.V.

mit § 154 VwGO.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren

auf 5.000 € festgesetzt (§ 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 2 GKG).

Rissing-van Saan Kniffka Joeres

Fischer Mayen

Vorinstanz:

Dienstgerichtshof für Richter bei dem OLG Naumburg, Entscheidung vom

22.03.2007 - DGH 1/06 -