BGH Beschluss vom 01.06.2026 – XIII ZB 14/23

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 25. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 20. Januar 2023 wird auf Kosten des Betroffenen zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.

Die zulässige Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.

Das Begehren des Betroffenen ist im Beschwerde- und Rechtsbeschwerdeverfahren lediglich auf Aufhebung der Haftanordnung beziehungsweise - nach Erledigung der Haft - auf Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit gerichtet. Damit kann der Betroffene keinen Erfolg haben (st. Rspr., BVerfG, Beschluss vom 21. September 2023 - 2 BvR 825/23, EuGRZ 2023, 520 Rn. 24 mwN; BGH, Beschlüsse vom 22. Februar 2018 - AK 4/18, juris Rn. 63; vom 18. Mai 2022 - 3 StR 181/21, NStZ 2023, 168 Rn. 39; vom 14. Januar 2025 - XIII ZB 51/23, MigRI 2025, 90 Rn. 8; vom 13. Mai 2025 - XIII ZB 16/22, juris Rn. 6). Ein Antrag auf Feststellung, dass die - etwaig - überlange Dauer des Beschwerdeverfahrens den Betroffenen in seinem Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz verletzt hat, ist nicht gestellt (vgl. BVerfG, EuGRZ 2023, 520 Rn. 14, 28 ff.; zum Antragserfordernis BGH, Beschlüsse vom 20. Februar 2024 - XIII ZB 29/22, juris Rn. 17 mwN; vom 10. September 2024 - XIII ZB 52/21 Rn. 3, 12; jeweils zu Art. 104 Abs. 4 GG). Aufgrund der Möglichkeit eines solchen Feststellungsantrags trifft es entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde nicht zu, dass ein Verstoß gegen Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 5 Abs. 4 EMRK folgenlos bleibt, wenn er nicht die Rechtswidrigkeit der Haft nach sich zieht.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen (zur Zulässigkeit eines nicht als elektronisches Dokument im Sinne von § 14b Abs. 1 Satz 1 FamFG eingereichten Haftantrags vgl. BGH, Beschlüsse vom 5. Dezember 2023 - XIII ZB 45/22, BGHZ 239, 162 Rn. 6 ff.; vom 20. Februar 2024 - XIII ZB 29/22, juris Rn. 10; vom 26. März 2024 - XIII ZB 30/22, juris Rn. 6; vom 11. Juni 2024 - XIII ZB 62/22, juris Rn. 6).