Rechtsprechung / BAG, 17.03.2016 – 8 AZR 665/14

Zitiert von 20 Entscheidungen

BAG, Urteil vom 17.03.2016 – 8 AZR 665/14

  1. BAG, 18.09.2018 – 9 AZR 162/18 Urteil

    1. Eine vom Arbeitgeber vorformulierte arbeitsvertragliche Verfallklausel, die entgegen § 3 Satz 1 MiLoG auch den gesetzlichen Mindestlohn erfasst, verstößt gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB und ist …

  2. BAG, 24.08.2016 – 5 AZR 703/15 Urteil

    Eine arbeitsvertragliche Verfallklausel, die auch den Anspruch auf das Mindestentgelt nach § 2 PflegeArbbV erfasst, verstößt im Anwendungsbereich dieser Verordnung gegen § 9 Satz 3 iVm. § 13 AEntG und ist insoweit nach §…

  3. BAG, 11.12.2018 – 9 AZR 383/18 Urteil

    Verpflichtet eine vertragliche Rückzahlungsklausel den Arbeitnehmer dazu, die Kosten einer vom Arbeitgeber finanzierten Ausbildung zu erstatten, wenn er das Arbeitsverhältnis vor Ablauf der in der Klausel vorgesehenen Bi…

  4. BAG, 19.06.2018 – 9 AZR 615/17 Urteil

    Der als Schadensersatz an die Stelle des erloschenen Urlaubsanspruchs tretende Ersatzurlaub unterliegt wie der Urlaubsanspruch keinen Ausschlussfristen.

  5. BAG, 28.09.2017 – 8 AZR 67/15 Urteil
  6. BAG, 24.08.2017 – 8 AZR 378/16 Urteil
  7. BAG, 03.12.2019 – 9 AZR 44/19 Urteil
  8. BAG, 20.10.2022 – 8 AZR 332/21 Urteil
  9. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 11.11.2016 – 6 Sa 110/16 Urteil
  10. BAG, 09.06.2016 – 6 AZR 396/15 Urteil
  11. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 17.03.2017 – 6 Sa 982/16 Urteil
  12. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 28.02.2017 – 14 Sa 852/16 Urteil
  13. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 14.02.2025 – 6 SLa 408/24 Urteil
  14. Hessisches Landesarbeitsgericht, 23.01.2019 – 6 Sa 389/18 Urteil
  15. Arbeitsgericht Düsseldorf, 24.08.2018 – 4 Ca 3038/18 Urteil
  16. Landgericht Kiel, 05.08.2016 – 1 S 257/15 Urteil
  17. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 09.05.2018 – 2 Sa 453/17 Urteil
  18. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 06.03.2017 – 9 Sa 809/16 Urteil
  19. Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 28.02.2017 – 14 Sa 853/16 Urteil
  20. Unknown court, 07.09.2016 – 2 Sa 104/15 Urteil