Rechtsprechung / BAG, 07.08.2019 – 5 AZB 16/19

Zitiert von 30 Entscheidungen

BAG, Beschluss vom 07.08.2019 – 5 AZB 16/19

  1. BGH, 11.05.2021 – VIII ZB 9/20 Beschluss

    1. Zum Eingang eines über das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) eingereichten elektronischen Dokuments (hier: Berufungsbegründung) bei Gericht (§ 130a Abs. 5 Satz 1 ZPO; im Anschluss an BGH, Urteil vom 14. Ma…

  2. BGH, 29.09.2021 – VII ZR 94/21 Beschluss
  3. BGH, 20.09.2022 – XI ZB 14/22 Beschluss

    Die Überprüfung der ordnungsgemäßen Übermittlung eines fristgebundenen Schriftsatzes (hier: Berufungsbegründung) über das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) erfordert die Kontrolle, ob sich die erhaltene autom…

  4. BSG, 27.09.2023 – B 2 U 1/23 R Beschluss

    1. Ein über das besondere elektronische Anwaltspostfach (beA) eingereichtes Dokument ist erst dann wirksam bei Gericht eingegangen, wenn es ausweislich der dem Absender zu erteilenden automatisierten Eingangsbestätigung …

  5. BAG, 20.02.2025 – 6 AZR 155/23 Urteil

    Ein Rechtsanwalt verletzt die ihm obliegende Sorgfaltspflicht in Fristsachen nicht, wenn er sich in Bezug auf den Ablauf von Rechtsmittelbegründungsfristen auf die Prüfung der Vermerke in der Handakte beschränkt, sofern …

  6. BFH, 13.12.2023 – VII B 188/22 Beschluss

    1. NV: Die Überprüfung einer ordnungsgemäßen elektronischen Übermittlung einer Rechtsmittelbegründungsschrift an den Bundesfinanzhof erfordert unter anderem die Kontrolle, ob die Bestätigung des Eingangs des elektronisch…

  7. BFH, 24.05.2023 – XI R 34/21 Beschluss

    1. Ein Beteiligter darf erst dann davon ausgehen, dass er ein bestimmtes Dokument erfolgreich an das Gericht übermittelt hat, wenn er für das übermittelte Dokument vom Gericht eine Bestätigung gemäß § 52a Abs. 5 Satz 2 F…

  8. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 11.01.2023 – 11 CS 22.2308 Beschluss
  9. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 28.08.2019 – 2 M 58/19 Beschluss
  10. Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 11.11.2020 – OVG 6 S 49/20 Beschluss
  11. BAG, 16.10.2024 – 4 AZR 254/23 Urteil
  12. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 28.07.2022 – 6 A 798/22.A Beschluss
  13. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 07.08.2023 – 10 Sa 24/23 Beschluss
  14. BFH, 15.05.2025 – VII B 107/24 Beschluss

    1. NV: Bei der elektronischen Übermittlung einer Rechtsmittelbegründungsschrift an den Bundesfinanzhof (BFH) obliegt es dem Absender, sein EDV-System derart zu gestalten, dass es zum Empfang einer Bestätigung des Eingang…

  15. Oberlandesgericht Braunschweig, 17.10.2022 – 9 U 9/22 Beschluss
  16. Verwaltungsgericht Aachen, 07.03.2022 – 10 K 2469/21.A Urteil
  17. Verwaltungsgericht Düsseldorf, 31.01.2022 – 29 K 1789/20.A Urteil
  18. Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 01.09.2021 – 4 Sa 63/20 Urteil
  19. Hessisches Landesarbeitsgericht, 11.11.2020 – 14 Sa 982/20 Beschluss
  20. BAG, 04.03.2026 – 5 AZB 26/25 Beschluss

    Eine Rechtsmittel(begründungs)frist wird nicht durch die Übermittlung eines elektronischen Dokuments an das besondere elektronische Behördenpostfach (beBPO) der Verwaltung des Rechtsmittelgerichts gewahrt.

  21. Landesarbeitsgericht Niedersachsen, 13.01.2026 – 11 SLa 583/25 Urteil
  22. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, 20.08.2025 – 20 B 25.477 Beschluss
  23. BAG, 23.05.2024 – 6 AZR 155/23 (A) Vorlagebeschluss

    Der Sechste Senat beabsichtigt, die Auffassung zu vertreten, dass ein Rechtsanwalt die ihm obliegende Sorgfaltspflicht in Fristsachen nicht verletzt, wenn er sich in Bezug auf den Ablauf von Rechtsmittelbegründungsfriste…

  24. Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 23.04.2024 – 10 L 2/24 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.10.2023 – 15 UF 107/23 Beschluss
  26. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 04.08.2023 – 4 A 593/23 Beschluss
  27. Verwaltungsgericht Bayreuth, 05.06.2023 – B 6 K 23.234 GeB
  28. Oberlandesgericht Köln, 22.11.2022 – 7 U 78/22 Beschluss
  29. Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 14.03.2022 – 2 Sa 1699/21 Urteil
  30. Verfassungsgerichtshof Rheinland-Pfalz, 24.09.2019 – VGH B 23/19 Beschluss