Rechtsprechung / BFH, 25.02.2010 – IX B 149/09

Zitiert von 17 Entscheidungen

BFH, Beschluss vom 25.02.2010 – IX B 149/09

  1. BFH, 01.12.2010 – VIII B 123/10 Beschluss

    NV: Die einfache Behauptung des abweichenden Zugangszeitpunkts eines Verwaltungsakts ist nicht geeignet, Zweifel an der gesetzlichen Vermutung des Zugangs binnen drei Tagen nach Aufgabe zur Post zu begründen.

  2. BFH, 05.08.2011 – III B 76/11 Beschluss

    1. NV: Ein von dem vermuteten Zugang eines Verwaltungsakts binnen dreier Tage nach Postaufgabe abweichender Eingangsvermerk reicht zur Begründung von Zweifeln nicht aus, wenn der Steuerpflichtige im Hinblick auf den gelt…

  3. Finanzgericht Köln, 15.11.2017 – 9 K 1016/14 Urteil
  4. Finanzgericht Münster, 11.05.2023 – 8 K 520/22 E Urteil
  5. Finanzgericht Hamburg, 22.03.2021 – 4 K 18/16 Urteil
  6. Finanzgericht Düsseldorf, 12.11.2014 – 15 K 3006/13 E Urteil
  7. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 26.03.2013 – 4 K 1440/10 Urteil
  8. Finanzgericht München, 30.03.2022 – 12 K 758/20 Urteil
  9. Finanzgericht Hamburg, 27.05.2020 – 3 K 122/18 Urteil
  10. Finanzgericht Düsseldorf, 14.06.2018 – 15 K 2760/17 G,U,F Urteil
  11. Niedersächsisches Finanzgericht, 25.11.2015 – 9 K 215/14 Urteil
  12. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 24.10.2012 – 2 K 436/12 Urteil
  13. Finanzgericht Hamburg, 05.06.2018 – 2 K 26/15 Urteil
  14. Finanzgericht des Saarlandes, 11.02.2014 – 2 K 1370/13 Entscheidung
  15. BFH, 03.07.2012 – IX B 38/12 Beschluss

    1. Der über den Antrag, die Revision zuzulassen, hinaus gestellte Revisionsantrag ist im Nichtzulassungsbeschwerde-Verfahren unzulässig. 2. NV: Stellt das FG bei Baumaßnahmen in allen vier Kernbereichen einen Standardspr…

  16. BFH, 14.02.2012 – V S 1/12 (PKH) Beschluss

    1. NV: Die Rechtsfrage, ob die Zugangsvermutung des § 122 Abs. 2 AO die Beweislast der Zustellung umkehren kann, ist angesichts des Wortlauts der Norm und der dazu ergangenen Rechtsprechung des BFH nicht mehr klärungsbed…

  17. BFH, 06.07.2011 – III S 4/11 (PKH) Beschluss

    1. NV: Was der Empfänger genau vortragen muss, um die Vermutung des § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO zu erschüttern, ist weder klärungsbedürftig noch klärungsfähig. Insofern kommt es auf die Umstände des Einzelfalles an . 2. NV: Pa…