Rechtsprechung / BFH, 17.03.2010 – IV R 60/07

Zitiert von 14 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 17.03.2010 – IV R 60/07

  1. BFH, 05.05.2011 – IV R 48/08 Urteil

    Lag nach der Einheitswertfeststellung ein landwirtschaftlicher Betrieb mit Wohnteil und Wirtschaftsteil vor und überstieg die Größe der bewirtschafteten Fläche die für die Abgrenzung von einer privaten Gartenbewirtschaft…

  2. BFH, 09.03.2017 – VI R 86/14 Urteil

    1. Bei einem Forstbetrieb, insbesondere einem sog. aussetzenden Betrieb, ist die Totalgewinnprognose objektbezogen, d.h. generationenübergreifend über den Zeitraum der durchschnittlichen oder bei Erwerb bereits hergestel…

  3. BFH, 13.12.2023 – VI R 3/22 Urteil

    1. Bringt ein Steuerpflichtiger sein land- und forstwirtschaftliches Einzelunternehmen in eine Personengesellschaft zu Buchwerten nach § 24 des Umwandlungssteuergesetzes ein, so ist der zeitliche Maßstab für die Beurteil…

  4. Finanzgericht Baden-Württemberg, 09.02.2017 – 1 K 841/15 Urteil
  5. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 13.09.2017 – 7 K 7270/14 Urteil
  6. BFH, 03.11.2023 – VI B 2/23 Beschluss

    1. NV: Das bloße Abmähen von Grünflächen und die Verwendung des Schnittguts für im Privatbereich gehaltene Tiere stellt keine "Verwertung" von Pflanzen/Pflanzenteilen mittels Nutzung der natürlichen Kräfte des Grund und …

  7. BFH, 21.05.2025 – III R 45/22 Urteil

    Die Berücksichtigung eines möglichen zukünftigen Betriebsaufgabe- oder Betriebsveräußerungsgewinns im Rahmen einer Totalgewinnprognose setzt nicht voraus, dass die betreffenden stillen Reserven in einem schon bei Betrieb…

  8. Finanzgericht Baden-Württemberg, 21.07.2023 – 5 K 1120/22 Urteil
  9. Finanzgericht Düsseldorf, 02.03.2016 – 7 K 3227/15 E Urteil
  10. Finanzgericht Baden-Württemberg, 13.11.2023 – 10 K 646/22 Urteil
  11. Finanzgericht Köln, 15.08.2024 – 13 K 1630/22 Urteil
  12. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 24.01.2018 – 7 K 7100/16 Urteil
  13. Finanzgericht Hamburg, 02.04.2014 – 3 K 244/13 Urteil
  14. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 16.12.2010 – 10 K 10283/08 Urteil