Rechtsprechung / BFH, 05.05.2010 – I R 104/08

Zitiert von 13 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 05.05.2010 – I R 104/08

  1. BFH, 07.09.2011 – I B 157/10 Beschluss

    1. Ein einheitliches Pauschalhonorar für mehrere von einem beschränkt steuerpflichtigen Vergütungsgläubiger zu erbringende Leistungen kann zu unterschiedlichen Einkünften führen und ist daher aufzuteilen, sofern nicht ei…

  2. BFH, 19.10.2011 – XI R 40/09 Urteil

    1. NV: Eine Bescheinigung der zuständigen Landesbehörde i.S. des § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 2 UStG, dass eine Einrichtung die gleichen kulturellen Aufgaben wie die in § 4 Nr. 20 Buchst. a Satz 1 UStG bezeichneten Einricht…

  3. BFH, 13.03.2024 – I R 1/20 Urteil

    1. Der Ausschluss ausländischer Fonds von den für inländische Fonds geltenden Regelungen des § 11 Abs. 1 und 2 des Investmentsteuergesetzes 2004 verstößt gegen die Kapitalverkehrsfreiheit. Deshalb hat ein ausländischer I…

  4. BFH, 11.10.2023 – I R 23/23 (I R 33/17), I R 23/23, I R 33/17 Urteil

    1. Ein nach luxemburgischem Recht errichteter Fonds für gemeinsame Anlagen (fonds commun de placement) in der Ausgestaltung eines spezialisierten Anlagefonds (fonds d'investissement spécialisé) kann als Zweckvermögen im …

  5. Finanzgericht Düsseldorf, 24.04.2013 – 15 K 1802/09 E Urteil
  6. Finanzgericht Düsseldorf, 24.10.2024 – 8 K 1894/20 H Urteil
  7. BFH, 16.03.2022 – I R 10/18 Urteil

    1. NV: Der Einbehalt eines Teils des Honorars durch den Auftraggeber unter Hinweis auf eine Steuerschuld des Auftragnehmers führt bei der Ermittlung des Gewinns nach § 4 Abs. 3 EStG (noch) nicht zu einem Zufluss von Betr…

  8. Finanzgericht Münster, 19.11.2015 – 9 K 1900/12 K Urteil
  9. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 14.06.2012 – 9 K 156/05 Urteil
  10. BFH, 13.03.2024 – I R 2/20 Urteil

    1. NV: Der Ausschluss ausländischer Fonds von den für inländische Fonds geltenden Regelungen des § 11 Abs. 1 und 2 des Investmentsteuergesetzes 2004 verstößt gegen die Kapitalverkehrsfreiheit. Deshalb hat ein ausländisch…

  11. BFH, 09.12.2010 – I B 28/10 Beschluss

    NV: Es ist nicht i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO klärungsbedürftig, dass das (bisherige) Erstattungsverfahren des § 50 Abs. 5 Satz 2 Nr. 3 EStG 2002 a.F. - in Ergänzung zum Grundsatz, dass im Abzugsverfahren die im unmit…

  12. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.12.2016 – 13 K 9226/14 Urteil
  13. Finanzgericht Düsseldorf, 03.08.2011 – 11 K 1171/09 H Gerichtsbescheid