Rechtsprechung / BFH, 02.09.2010 – VI R 11/09

Zitiert von 25 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 02.09.2010 – VI R 11/09

  1. BFH, 21.02.2018 – VI R 11/16 Beschluss

    1. Dem in § 33 Abs. 4 EStG i.d.F. des StVereinfG 2011 und in § 64 Abs. 1 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 geregelten Verlangen, die Zwangsläufigkeit von Aufwendungen im Krankheitsfall formalisiert nachzuweisen, ist nach …

  2. BFH, 16.12.2010 – VI R 43/10 Urteil

    Aufwendungen eines Ehepaares für eine heterologe künstliche Befruchtung können als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen sein (Änderung der Rechtsprechung im BFH-Urteil vom 18. Mai 1999 III R 46/97, BFHE 188, 5…

  3. BFH, 25.04.2017 – VIII R 52/13 Urteil

    Der gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG i.d.F. des JStG 2010 geltende Höchstbetrag abziehbarer Aufwendungen in Höhe von 1.250 € ist bei der Nutzung eines häuslichen Arbeitszimmers im Rahmen mehrerer Einkunftsarten…

  4. BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15 Urteil

    1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…

  5. BFH, 05.10.2017 – VI R 2/17 Urteil

    1. NV: Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücks…

  6. BFH, 25.01.2022 – VI R 34/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  7. BFH, 19.11.2015 – VI R 45/14 Urteil

    NV: Aufwendungen für Lerntherapie und Erziehungsberatung eines hochbegabten Kindes sind nicht als außergewöhnliche Belastungen abziehbar, wenn das Kind im Zeitpunkt der betreffenden Therapiemaßnahme nicht erkrankt ist. E…

  8. BFH, 29.02.2024 – VI R 2/22 Urteil

    1. Aufwendungen einer gesunden Steuerpflichtigen für eine Präimplantationsdiagnostik (PID) mit nachfolgender künstlicher Befruchtung aufgrund einer Krankheit ihres Partners können als außergewöhnliche Belastungen abziehb…

  9. BFH, 05.10.2017 – VI R 47/15 Urteil

    1. Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücksicht…

  10. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 06.12.2023 – 12 S 1933/21 Beschluss
  11. BFH, 10.08.2023 – VI R 29/21 Urteil

    Aufwendungen eines gleichgeschlechtlichen (Ehe-)Paares im Zusammenhang mit einer Ersatzmutterschaft sind nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.

  12. Hessisches Finanzgericht, 12.12.2012 – 4 K 929/12 Urteil
  13. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 20.05.2014 – 5 K 1753/13 Urteil
  14. Finanzgericht Baden-Württemberg, 04.02.2013 – 10 K 542/12 Urteil
  15. BFH, 25.01.2022 – VI R 35/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  16. BFH, 25.01.2022 – VI R 36/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG ver…

  17. Finanzgericht Düsseldorf, 14.03.2017 – 13 K 4009/15 E Urteil
  18. Niedersächsisches Finanzgericht, 10.06.2025 – 13 K 157/24 Urteil
  19. Finanzgericht München, 25.07.2024 – 15 K 286/23 Urteil
  20. Finanzgericht Münster, 25.06.2024 – 14 K 1085/23 E Urteil
  21. Finanzgericht Münster, 13.06.2023 – 2 K 1045/22 E Urteil
  22. Finanzgericht Münster, 19.02.2019 – 12 K 302/17 E Urteil
  23. Finanzgericht Köln, 21.03.2018 – 3 K 544/17 Urteil
  24. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 20.09.2013 – 3 K 1443/12 Urteil
  25. Finanzgericht Münster, 06.09.2011 – 1 K 2809/08 E Urteil