Rechtsprechung / BFH, 16.12.2010 – VI R 43/10

Zitiert von 25 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 16.12.2010 – VI R 43/10

  1. BAG, 26.10.2016 – 5 AZR 167/16 Urteil

    1. Bezugspunkt des anspruchsausschließenden Verschuldens iSv. § 3 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 EFZG (juris: EntgFG) ist das Interesse des Arbeitnehmers, seine Gesundheit zu erhalten und zur Arbeitsunfähigkeit führende Erkranku…

  2. BFH, 14.04.2015 – VI R 89/13 Urteil

    1. Aufwendungen für Arzneimittel i.S. des § 2 AMG unterfallen nicht dem Abzugsverbot für Diätverpflegung nach § 33 Abs. 2 Satz 3 EStG . 2. Sie sind als außergewöhnliche Belastung nach § 33 Abs. 1 EStG zu berücksichtigen,…

  3. BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15 Urteil

    1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…

  4. BFH, 05.10.2017 – VI R 2/17 Urteil

    1. NV: Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücks…

  5. BFH, 25.01.2022 – VI R 34/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  6. BFH, 10.03.2015 – VI R 60/11 Urteil

    Aufwendungen für die Adoption eines Kindes sind keine außergewöhnlichen Belastungen i.S. des § 33 EStG.

  7. BFH, 29.02.2024 – VI R 2/22 Urteil

    1. Aufwendungen einer gesunden Steuerpflichtigen für eine Präimplantationsdiagnostik (PID) mit nachfolgender künstlicher Befruchtung aufgrund einer Krankheit ihres Partners können als außergewöhnliche Belastungen abziehb…

  8. BFH, 05.10.2017 – VI R 47/15 Urteil

    1. Aufwendungen einer empfängnisunfähigen (unfruchtbaren) Frau für eine heterologe künstliche Befruchtung durch In-vitro-Fertilisation (IVF) sind als außergewöhnliche Belastung (Krankheitskosten) auch dann zu berücksicht…

  9. Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 29.08.2012 – 1 A 916/11 Beschluss
  10. BFH, 10.08.2023 – VI R 29/21 Urteil

    Aufwendungen eines gleichgeschlechtlichen (Ehe-)Paares im Zusammenhang mit einer Ersatzmutterschaft sind nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen.

  11. Finanzgericht Münster, 23.07.2015 – 6 K 93/13 E Urteil
  12. Finanzgericht Baden-Württemberg, 10.10.2011 – 6 K 1880/10 Urteil
  13. Schleswig-Holsteinisches Finanzgericht, 19.03.2025 – 2 K 80/24 Urteil
  14. BFH, 25.01.2022 – VI R 35/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG v…

  15. BFH, 25.01.2022 – VI R 36/19 Urteil

    1. NV: Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung unter Verwendung von gespendeten Eizellen im Ausland können nicht als außergewöhnliche Belastung abgezogen werden, weil die Behandlung nicht mit dem deutschen ESchG ver…

  16. Hessisches Finanzgericht, 15.11.2016 – 9 K 1718/13 Urteil
  17. Finanzgericht Baden-Württemberg, 28.04.2015 – 8 K 1792/13 Urteil
  18. Niedersächsisches Finanzgericht, 14.03.2013 – 5 K 9/11 Urteil
  19. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 14.02.2012 – 2 S 3010/11 Urteil
  20. Finanzgericht Münster, 16.11.2011 – 10 K 200/10 E Urteil
  21. BFH, 25.09.2024 – XI R 17/21 Urteil

    1. Ein therapeutischer Zweck im umsatzsteuerrechtlichen Sinne kann auch dann vorliegen, wenn eine Haarwurzeltransplantation nicht auf die Ursachen des Haarausfalls einwirkt, sondern lediglich ihre Folgen beseitigt. 2. Be…

  22. Finanzgericht Münster, 25.06.2024 – 14 K 1085/23 E Urteil
  23. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 18.10.2018 – 9 K 11390/16 Urteil
  24. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 11.02.2015 – 2 K 2323/12 Urteil
  25. Finanzgericht Baden-Württemberg, 30.03.2011 – 4 K 1053/09 Urteil