Rechtsprechung / BFH, 29.03.2012 – VI R 21/11

Zitiert von 19 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 29.03.2012 – VI R 21/11

  1. BFH, 26.06.2014 – VI R 51/13 Urteil

    1. Wissenschaftlich nicht anerkannt i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 ist eine Behandlungsmethode dann, wenn Qualität und Wirksamkeit nicht dem allgemein anerkannten Stand der m…

  2. BFH, 06.02.2014 – VI R 61/12 Urteil

    1. Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens i.S. von § 33 Abs. 1 SGB V sind nur solche technischen Hilfen, die getragen oder mit sich geführt werden können, um sich im jeweiligen Umfeld zu bewegen, zurechtzufinden und d…

  3. BFH, 26.02.2014 – VI R 27/13 Urteil

    1. Aufwendungen für eine heileurythmische Behandlung können als außergewöhnliche Belastungen i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen sein . 2. Die Heileurythmie ist ein Heilmittel i.S. der §§ 2 und 32 SGB V . 3. Die Zwangs…

  4. BFH, 29.03.2012 – VI R 47/10 Urteil

    1. Die tatsächliche Zwangsläufigkeit von Aufwendungen für Sanierungsarbeiten an Asbestprodukten ist nicht anhand der abstrakten Gefährlichkeit von Asbestfasern zu beurteilen; erforderlich sind zumindest konkret zu befürc…

  5. BFH, 19.06.2013 – V S 20/13 Beschluss

    1. NV: Ästhetische Operationen und ästhetische Behandlungen sind nur steuerfrei, wenn sie dazu dienen, Personen zu behandeln oder zu heilen, bei denen aufgrund einer Krankheit, Verletzung oder eines angeborenen körperlic…

  6. BFH, 26.10.2022 – VI R 25/20 Urteil

    Aufwendungen für einen behindertengerechten Umbau des zum selbstgenutzten Einfamilienhaus gehörenden Gartens sind keine außergewöhnlichen Belastungen.

  7. BFH, 28.03.2018 – VI B 106/17 Beschluss

    1. NV: Durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist geklärt, dass Aufwendungen zur Beseitigung von durch Baumängel verursachten Schäden grundsätzlich nicht zum Abzug als außergewöhnliche Belastung führen. 2. NV: Die…

  8. Finanzgericht Köln, 01.12.2017 – 3 K 625/17 Urteil
  9. BFH, 02.06.2015 – VI R 30/14 Beschluss

    Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau einer Motoryacht erwachsen dem Steuerpflichtigen nicht zwangsläufig und sind deshalb nicht als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen .

  10. Finanzgericht Münster, 15.01.2020 – 7 K 2740/18 E Urteil
  11. Niedersächsisches Finanzgericht, 29.10.2014 – 9 K 245/11 Urteil
  12. Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 10.07.2014 – 1 K 536/08 Urteil
  13. Finanzgericht Münster, 02.09.2025 – 1 K 360/25 E Urteil
  14. Finanzgericht Baden-Württemberg, 01.02.2024 – 1 K 1855/21 Urteil
  15. Finanzgericht Nürnberg, 06.09.2023 – 3 K 988/21 Urteil
  16. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 18.03.2021 – 9 K 9147/19 Urteil
  17. Finanzgericht Hamburg, 21.02.2020 – 3 K 28/19 Urteil
  18. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 20.01.2015 – 13 K 13073/14 Urteil
  19. Finanzgericht Köln, 27.08.2014 – 14 K 2517/12 Urteil