Rechtsprechung / BFH, 06.02.2014 – VI R 61/12
Zitiert von 23 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 06.02.2014 – VI R 61/12
-
BFH, 26.06.2014 – VI R 51/13
Urteil
1. Wissenschaftlich nicht anerkannt i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 ist eine Behandlungsmethode dann, wenn Qualität und Wirksamkeit nicht dem allgemein anerkannten Stand der m…
-
BFH, 18.06.2015 – VI R 31/14
Urteil
1. Für den Begriff der "Behinderung" i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. c EStDV ist auf § 2 Abs. 1 SGB IX abzustellen. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelis…
-
BFH, 26.02.2014 – VI R 27/13
Urteil
1. Aufwendungen für eine heileurythmische Behandlung können als außergewöhnliche Belastungen i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen sein . 2. Die Heileurythmie ist ein Heilmittel i.S. der §§ 2 und 32 SGB V . 3. Die Zwangs…
-
BFH, 12.06.2019 – X R 38/17
Urteil
1. Die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft gehört zum notwendigen Betriebsvermögen, wenn sie entweder dazu bestimmt ist, die gewerbliche (branchengleiche) Betätigung des Steuerpflichtigen entscheidend zu fördern ode…
-
BFH, 21.09.2016 – X R 58/14
Urteil
1. NV: Gewährt eine Gemeinde Grundstückserwerbern ansiedlungspolitisch bedingte Vorzugspreise, beeinflussen diese den Teilwert vergleichbarer Grundstücke nur dann, wenn die Gemeinde mit den Vorzugspreisen den örtlichen G…
-
BFH, 18.06.2015 – VI R 68/14
Urteil
1. Maßgeblicher Zeitpunkt für die wissenschaftliche Anerkennung einer Behandlungsmethode i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV ist der Zeitpunkt der Behandlung. 2. Um festzustellen, ob eine wissenschaftlich a…
-
BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15
Urteil
1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…
-
BFH, 15.01.2015 – VI R 85/13
Urteil
1. Die Anerkennung von außergewöhnlichen Belastungen setzt im Falle von psychotherapeutischen Behandlungen und der medizinisch erforderlichen auswärtigen Unterbringung eines an einer Behinderung leidenden Kindes des Steu…
-
BFH, 09.11.2015 – VI R 36/13
Beschluss
1. NV: Aufwendungen zur Wiederherstellung der Gesundheit können betrieblich oder beruflich veranlasst sein, wenn es sich um eine typische Berufskrankheit handelt oder der Zusammenhang zwischen der Erkrankung und dem Beru…
-
BFH, 17.07.2014 – VI R 42/13
Urteil
1. Mehrkosten für die Anschaffung eines größeren Grundstücks zum Bau eines behindertengerechten Bungalows sind nicht als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen . 2. Sie entstehen nicht zwangsläu…
-
BFH, 17.06.2025 – VI R 15/23
Urteil
Ersparte Mietaufwendungen, die beim Gesellschafter zu einer verdeckten Gewinnausschüttung führen, können insoweit als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, als sie behinderungsbedingten Mehraufwand darstellen.
- Thüringer Finanzgericht, 07.07.2020 – 3 K 54/20 Urteil
- Hessisches Finanzgericht, 24.06.2021 – 6 K 1784/19 Urteil
- Finanzgericht Köln, 10.06.2015 – 9 K 2384/09 Urteil
- Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 20.05.2014 – 5 K 1753/13 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7157/20 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7009/19 Urteil
- Finanzgericht Düsseldorf, 14.03.2017 – 13 K 4009/15 E Urteil
- Finanzgericht Münster, 23.02.2022 – 7 K 2261/20 E Urteil
- Finanzgericht Münster, 27.01.2017 – 4 K 3471/15 E Urteil
- Finanzgericht Münster, 11.02.2016 – 3 K 1097/14 E Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 20.01.2015 – 13 K 13073/14 Urteil
- Finanzgericht Köln, 27.08.2014 – 14 K 2517/12 Urteil