Rechtsprechung / BFH, 06.02.2014 – VI R 61/12

Zitiert von 23 Entscheidungen

BFH, Urteil vom 06.02.2014 – VI R 61/12

  1. BFH, 26.06.2014 – VI R 51/13 Urteil

    1. Wissenschaftlich nicht anerkannt i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 ist eine Behandlungsmethode dann, wenn Qualität und Wirksamkeit nicht dem allgemein anerkannten Stand der m…

  2. BFH, 18.06.2015 – VI R 31/14 Urteil

    1. Für den Begriff der "Behinderung" i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. c EStDV ist auf § 2 Abs. 1 SGB IX abzustellen. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelis…

  3. BFH, 26.02.2014 – VI R 27/13 Urteil

    1. Aufwendungen für eine heileurythmische Behandlung können als außergewöhnliche Belastungen i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen sein . 2. Die Heileurythmie ist ein Heilmittel i.S. der §§ 2 und 32 SGB V . 3. Die Zwangs…

  4. BFH, 12.06.2019 – X R 38/17 Urteil

    1. Die Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft gehört zum notwendigen Betriebsvermögen, wenn sie entweder dazu bestimmt ist, die gewerbliche (branchengleiche) Betätigung des Steuerpflichtigen entscheidend zu fördern ode…

  5. BFH, 21.09.2016 – X R 58/14 Urteil

    1. NV: Gewährt eine Gemeinde Grundstückserwerbern ansiedlungspolitisch bedingte Vorzugspreise, beeinflussen diese den Teilwert vergleichbarer Grundstücke nur dann, wenn die Gemeinde mit den Vorzugspreisen den örtlichen G…

  6. BFH, 18.06.2015 – VI R 68/14 Urteil

    1. Maßgeblicher Zeitpunkt für die wissenschaftliche Anerkennung einer Behandlungsmethode i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV ist der Zeitpunkt der Behandlung. 2. Um festzustellen, ob eine wissenschaftlich a…

  7. BFH, 17.05.2017 – VI R 34/15 Urteil

    1. Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung können nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG abgezogen werden, wenn die Behandlung nach inländischen Maßstäben nicht mit dem ESchG oder anderen Gesetzen ver…

  8. BFH, 15.01.2015 – VI R 85/13 Urteil

    1. Die Anerkennung von außergewöhnlichen Belastungen setzt im Falle von psychotherapeutischen Behandlungen und der medizinisch erforderlichen auswärtigen Unterbringung eines an einer Behinderung leidenden Kindes des Steu…

  9. BFH, 09.11.2015 – VI R 36/13 Beschluss

    1. NV: Aufwendungen zur Wiederherstellung der Gesundheit können betrieblich oder beruflich veranlasst sein, wenn es sich um eine typische Berufskrankheit handelt oder der Zusammenhang zwischen der Erkrankung und dem Beru…

  10. BFH, 17.07.2014 – VI R 42/13 Urteil

    1. Mehrkosten für die Anschaffung eines größeren Grundstücks zum Bau eines behindertengerechten Bungalows sind nicht als außergewöhnliche Belastung i.S. des § 33 EStG zu berücksichtigen . 2. Sie entstehen nicht zwangsläu…

  11. BFH, 17.06.2025 – VI R 15/23 Urteil

    Ersparte Mietaufwendungen, die beim Gesellschafter zu einer verdeckten Gewinnausschüttung führen, können insoweit als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, als sie behinderungsbedingten Mehraufwand darstellen.

  12. Thüringer Finanzgericht, 07.07.2020 – 3 K 54/20 Urteil
  13. Hessisches Finanzgericht, 24.06.2021 – 6 K 1784/19 Urteil
  14. Finanzgericht Köln, 10.06.2015 – 9 K 2384/09 Urteil
  15. Finanzgericht Rheinland-Pfalz, 20.05.2014 – 5 K 1753/13 Urteil
  16. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7157/20 Urteil
  17. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7009/19 Urteil
  18. Finanzgericht Düsseldorf, 14.03.2017 – 13 K 4009/15 E Urteil
  19. Finanzgericht Münster, 23.02.2022 – 7 K 2261/20 E Urteil
  20. Finanzgericht Münster, 27.01.2017 – 4 K 3471/15 E Urteil
  21. Finanzgericht Münster, 11.02.2016 – 3 K 1097/14 E Urteil
  22. Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 20.01.2015 – 13 K 13073/14 Urteil
  23. Finanzgericht Köln, 27.08.2014 – 14 K 2517/12 Urteil