Rechtsprechung / BFH, 26.02.2014 – VI R 27/13
Zitiert von 12 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 26.02.2014 – VI R 27/13
-
BFH, 26.06.2014 – VI R 51/13
Urteil
1. Wissenschaftlich nicht anerkannt i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 ist eine Behandlungsmethode dann, wenn Qualität und Wirksamkeit nicht dem allgemein anerkannten Stand der m…
-
BFH, 18.06.2015 – VI R 31/14
Urteil
1. Für den Begriff der "Behinderung" i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. c EStDV ist auf § 2 Abs. 1 SGB IX abzustellen. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelis…
- Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen, 18.05.2018 – 1 A 1028/17 Urteil
-
BFH, 18.06.2015 – VI R 68/14
Urteil
1. Maßgeblicher Zeitpunkt für die wissenschaftliche Anerkennung einer Behandlungsmethode i.S. des § 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV ist der Zeitpunkt der Behandlung. 2. Um festzustellen, ob eine wissenschaftlich a…
-
BFH, 14.04.2015 – VI R 89/13
Urteil
1. Aufwendungen für Arzneimittel i.S. des § 2 AMG unterfallen nicht dem Abzugsverbot für Diätverpflegung nach § 33 Abs. 2 Satz 3 EStG . 2. Sie sind als außergewöhnliche Belastung nach § 33 Abs. 1 EStG zu berücksichtigen,…
-
BFH, 15.01.2015 – VI R 85/13
Urteil
1. Die Anerkennung von außergewöhnlichen Belastungen setzt im Falle von psychotherapeutischen Behandlungen und der medizinisch erforderlichen auswärtigen Unterbringung eines an einer Behinderung leidenden Kindes des Steu…
-
BFH, 09.11.2015 – VI R 36/13
Beschluss
1. NV: Aufwendungen zur Wiederherstellung der Gesundheit können betrieblich oder beruflich veranlasst sein, wenn es sich um eine typische Berufskrankheit handelt oder der Zusammenhang zwischen der Erkrankung und dem Beru…
- Hessisches Finanzgericht, 24.06.2021 – 6 K 1784/19 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7157/20 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 08.11.2021 – 7 K 7009/19 Urteil
- Landessozialgericht Baden-Württemberg, 23.02.2016 – L 11 KR 2871/15 Urteil
- Finanzgericht Münster, 27.01.2017 – 4 K 3471/15 E Urteil