Rechtsprechung / BFH, 20.01.2016 – VI R 19/14
Zitiert von 12 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 20.01.2016 – VI R 19/14
-
BFH, 01.10.2020 – VI R 42/18
Urteil
1. Wildtierschäden als solche sind keineswegs unüblich und nicht mit ungewöhnlichen Schadensereignissen i.S. des § 33 EStG vergleichbar. 2. Mit einem Wildtierschaden in Zusammenhang stehende Aufwendungen zur Beseitigung …
-
BFH, 28.03.2018 – VI B 106/17
Beschluss
1. NV: Durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist geklärt, dass Aufwendungen zur Beseitigung von durch Baumängel verursachten Schäden grundsätzlich nicht zum Abzug als außergewöhnliche Belastung führen. 2. NV: Die…
-
BFH, 15.06.2016 – VI R 44/15
Urteil
1. NV: Die im Zusammenhang mit einem Baumängelprozess angefallenen Rechtsanwaltskosten sind auch dann nicht als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig, wenn die Baumängel gesundheitsgefährdender Natur sind (hier: gesundh…
-
BFH, 20.01.2016 – VI R 62/13
Urteil
NV: Die Kosten eines Schlichtungsverfahrens vor der Schlichtungsstelle Bergschaden NRW können außergewöhnliche Belastungen sein, wenn der Steuerpflichtige aufgrund des Bergschadens Gefahr läuft, sein Wohnhaus nicht mehr …
-
BFH, 14.04.2016 – VI R 38/15
Urteil
NV: Aufwendungen für zivilgerichtliche Auseinandersetzungen, die infolge von Streitigkeiten über die Beendigung von Mietverhältnissen entstehen, können grundsätzlich nicht als außergewöhnliche Belastungen geltend gemacht…
-
BFH, 10.03.2016 – VI R 72/14
Urteil
NV: Prozesskosten, die im Zusammenhang mit mangelhaften Werkleistungen entstehen, können nicht als außergewöhnliche Belastungen geltend gemacht werden .
-
BFH, 10.03.2016 – VI R 80/14
Urteil
NV: Rechtsanwalts- und Gerichtskosten, die im Zusammenhang mit Baumängeln entstehen, sind grundsätzlich nicht als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen.
-
BFH, 14.04.2016 – VI R 5/13
Urteil
1. NV: Hat ein Arbeitnehmer eine Wohnung seines Arbeitgebers angemietet, und hat der Arbeitgeber die Wohnung an einen Dritten veräußert, obwohl er dem Arbeitnehmer ein Vorkaufsrecht eingeräumt hatte, sind die Aufwendunge…
- Niedersächsisches Finanzgericht, 29.10.2014 – 9 K 245/11 Urteil
- Niedersächsisches Finanzgericht, 10.06.2025 – 13 K 157/24 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 18.03.2021 – 9 K 9147/19 Urteil
- Finanzgericht Hamburg, 21.02.2020 – 3 K 28/19 Urteil