Rechtsprechung / BFH, 27.02.2019 – I R 73/16
Zitiert von 25 Entscheidungen
BFH, Urteil vom 27.02.2019 – I R 73/16
- BVerfG, 04.03.2021 – 2 BvR 1161/19 Stattgebender Kammerbeschluss
- BVerfG, 08.11.2023 – 2 BvR 1079/20 Stattgebender Kammerbeschluss
-
BFH, 27.11.2019 – I R 40/19 (I R 14/16), I R 40/19, I R 14/16
Urteil
1. Für das Vorliegen einer Geschäftsbeziehung i.S. des § 1 Abs. 4 AStG kommt es seit der Neufassung durch das Steuervergünstigungsabbaugesetz nicht mehr darauf an, ob die Darlehensnehmerin ihre unternehmerische Funktion …
-
BFH, 27.02.2019 – I R 51/17
Urteil
1. Die fehlende Besicherung einer Forderung aus Lieferbeziehungen gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. 9 DBA-Chi…
-
BFH, 19.02.2020 – I R 19/17
Urteil
1. Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. 9 Abs. 1 DBA-Türkei 2011) beschränkt den Korrekturbereich des § 1 Abs. 1 AStG nicht auf sog. Preisberichtigungen, sondern ermöglicht auch die Neutralisierung der gewinnmindernden…
-
BFH, 19.06.2019 – I R 5/17
Urteil
1. NV: Die fehlende Darlehensbesicherung gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-Mustabk (hier: Art. 9 DBA-Schweiz 1971/1992, Bestätigu…
-
BFH, 13.01.2022 – I R 15/21
Urteil
1. Die Abgrenzung zwischen betrieblich veranlassten Darlehen und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Einlagen ist anhand der Gesamtheit der objektiven Verhältnisse vorzunehmen. Einzelnen Kriterien des Fremdver…
-
BFH, 14.08.2019 – I R 14/18
Urteil
1. NV: Die fehlende Besicherung der Forderung aus einem Schuldscheindarlehen gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art…
-
BFH, 14.08.2019 – I R 34/18
Urteil
1. NV: Die fehlende Darlehensbesicherung gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. 9 DBA-Italien 1989) . 2. NV: Art. …
-
BFH, 19.06.2019 – I R 54/17
Urteil
1. NV: Die fehlende Darlehensbesicherung gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. IV DBA-Großbritannien 1964/1970, B…
-
BFH, 27.02.2019 – I R 81/17
Urteil
1. Die nicht ausreichende Besicherung eines Darlehens oder eines Regressanspruchs aus der Inanspruchnahme einer Bürgschaft gehören grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches…
-
BFH, 30.09.2020 – I R 76/17
Beschluss
Die vom OECD-Musterabkommen abweichende Sonderregelung des Art. 16 Abs. 2 DBA-Polen 2003, in der die Besteuerungsbefugnis für Vergütungen einer Person in ihrer Eigenschaft als "bevollmächtigter Vertreter" geregelt wird, …
-
BFH, 18.12.2019 – I R 72/17
Urteil
1. NV: Die fehlende Darlehensbesicherung gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. 9 Abs. 1 DBA-Polen 2003) . 2. NV: …
- BVerfG, 05.08.2024 – 2 BvR 2002/20 Nichtannahmebeschluss
-
BFH, 14.08.2019 – I R 21/18
Urteil
1. NV: Die Abgrenzung zwischen betrieblich veranlassten Darlehen und durch das Gesellschaftsverhältnis veranlassten Einlagen ist anhand der Gesamtheit der objektiven Gegebenheiten vorzunehmen. Einzelnen Kriterien des Fre…
-
BFH, 19.06.2019 – I R 32/17
Urteil
1. Die fehlende Darlehensbesicherung gehört grundsätzlich zu den nicht fremdüblichen "Bedingungen" i.S. des § 1 Abs. 1 AStG. Gleiches gilt für Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk (hier: Art. 9 Abs. 1 DBA-USA 1989 und Art. 5 DBA-F…
-
BFH, 16.12.2020 – I B 1/20
Beschluss
NV: Weicht das angefochtene Urteil von einem Urteil eines anderen FG ab, welches seinerseits ohne Begründung und in nicht nachvollziehbarer Weise von einer ständigen BFH-Rechtsprechung abweicht, bedarf es zur Sicherung e…
- Finanzgericht Köln, 17.05.2017 – 9 K 1361/14 Urteil
- Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 28.06.2022 – 4 K 4039/20 Urteil
- Finanzgericht Köln, 19.04.2018 – 10 K 2115/16 Urteil
- Finanzgericht Baden-Württemberg, 23.11.2017 – 3 K 2804/15 Urteil
- Finanzgericht des Saarlandes, 25.09.2024 – 1 K 1258/18 Urteil
- Hessisches Finanzgericht, 10.06.2020 – 4 K 1124/17 Urteil
- Finanzgericht Münster, 19.12.2017 – 10 K 3329/13 K,G,F Urteil
- Finanzgericht Münster, 19.12.2017 – 10 K 3556/13 K,F Urteil