Rechtsprechung / BGH, 09.05.2000 – XI ZR 159/99

Zitiert von 68 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 09.05.2000 – XI ZR 159/99 · Seite 1 von 2

  1. BGH, 08.05.2012 – XI ZR 262/10 Urteil

    1. Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Aufklärungspflichten verletzt hat, ist beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch eingetreten wäre, wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, der Geschädigte den Rat…

  2. BGH, 09.03.2011 – XI ZR 191/10 Beschluss
  3. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 33/10 Urteil

    1. Eine Bank muss bei der Anlageberatung vor der Abgabe einer Empfehlung die Risikobereitschaft des Anlegers erfragen, es sei denn, diese ist ihr aus einer langjährigen Geschäftsbeziehung oder dem bisherigen Anlageverhal…

  4. BGH, 21.03.2006 – XI ZR 63/05 Urteil

    BGB § 276 Cc Die Bewertung und Empfehlung eines Anlageobjekts durch ein Kreditinstitut muss ex ante betrachtet vertretbar sein. Das Risiko, dass sich eine auf- grund anleger- und objektgerechter Beratung getroffene Anlag…

  5. BGH, 25.09.2007 – XI ZR 320/06 Urteil
  6. BGH, 27.09.2011 – XI ZR 182/10 Urteil

    1. Zur Aufklärungspflicht der beratenden Bank über ein konkret bestehendes Insolvenzrisiko der Emittentin (hier: Lehman Brothers) beim Erwerb von Indexzertifikaten durch ihren Kunden . 2. Die beratende Bank ist beim Vert…

  7. BGH, 27.09.2011 – XI ZR 178/10 Urteil

    Zu Aufklärungspflichten der beratenden Bank beim Erwerb von Basketzertifikaten (Emittentin hier: Lehman Brothers) durch ihren Kunden.

  8. BGH, 14.07.2009 – XI ZR 152/08 Urteil

    Verkündet am: 14. Juli 2009 Herrwerth, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle KWG § 23a Abs. 1 Satz 2 i.d.F. vom 1. August 1998 Eine Bank genügt ihrer Pflicht nach § 23a Abs. 1 Satz 2 KWG i.d.F. vom 1. …

  9. BGH, 08.04.2014 – XI ZR 341/12 Urteil

    Ein Anlageinteressent, der im Rahmen eines Beratungsgesprächs nach der Höhe der an die Bank fließenden Provision fragt und trotz ausdrücklicher Erklärung des Anlageberaters der Bank, ihm die Höhe der an die Bank fließend…

  10. BGH, 24.01.2006 – XI ZR 320/04 Urteil

    WpHG §§ 31, 32, 34 BAWeRL vom 9. Mai 2000 Abschnitt D Kreditinstitute haben keine zivilrechtliche Pflicht oder Obliegenheit zur schriftlichen Dokumentation der Erfüllung ihrer Beratungs- und Aufklä- rungspflichten gegenü…

  11. BGH, 25.06.2002 – XI ZR 218/01 Urteil

    BGB §§ 428, 607 a.F. BörsG §§ 53, 55 a) Der nicht börsentermingeschäftsfähige Mitinhaber eines Gemeinschaftsgiro- kontos mit Einzelverfügungsbefugnis (Oder-Konto) kann vom kontoführenden Kreditinstitut die Stornierung vo…

  12. Oberlandesgericht Celle, 21.04.2010 – 3 U 202/09 Urteil
  13. BGH, 28.06.2005 – XI ZR 363/04 Urteil

    BGB § 793 AGBG §§ 1, 2 Anleihebedingungen von Inhaberschuldverschreibungen fallen nicht in den Anwendungsbereich des § 2 Abs. 1 AGBG (jetzt: § 305 Abs. 2 BGB).

  14. Landgericht Dortmund, 11.07.2014 – 3 O 218/13 Urteil
  15. Landgericht Düsseldorf, 11.05.2012 – 8 O 77/11 Urteil
  16. BGH, 04.04.2002 – III ZR 237/01 Versäumnisurteil

    BGB §§ 276 Cc, 675 Abs. 1 Zur Haftung eines Vermögensverwalters wegen unzureichender Aufklärung beim Erwerb von besonders risikobehafteten ("Marktenge") Aktien, die über das amerikanische NASDAQ-Computersystem gehandelt …

  17. Oberlandesgericht Hamm, 17.12.2013 – 34 U 110/11 Urteil
  18. Kammergericht, 08.01.2015 – 8 U 141/13 Urteil
  19. Landgericht Dortmund, 06.06.2014 – 3 O 394/13 Urteil
  20. Landgericht Dortmund, 13.06.2014 – 3 O 306/13 Urteil
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.08.2010 – 23 U 253/09 Urteil
  22. Oberlandesgericht Hamm, 23.07.2013 – 34 U 53/10 Urteil
  23. BGH, 12.03.2002 – XI ZR 258/01 Urteil

    BGB § 276 Cc BörsG §§ 50, 53 a) Geschäfte mit Aktienanleihen sind keine Börsentermingeschäfte. b) Kreditinstitute können ihre Pflicht, Kunden über die Risiken von Ge- schäften mit Aktienanleihen aufzuklären, mündlich erf…

  24. BGH, 24.07.2001 – XI ZR 329/00 Urteil

    BGB §§ 276 Cc, 675 Abs. 2 WpHG § 31 Zu Aufklärungs- und Beratungspflichten einer Bank bei Ablauf einer Opti- onsfrist.

  25. Hanseatisches Oberlandesgericht, 19.02.2014 – 13 U 30/13 Urteil
  26. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.06.2011 – 23 U 397/09 Urteil
  27. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 10.10.2013 – 15 U 256/11 Urteil
  28. Kammergericht, 16.05.2013 – 8 U 258/11 Urteil
  29. Landgericht Köln, 12.03.2013 – 21 O 472/11 Urteil
  30. Oberlandesgericht Köln, 07.11.2012 – 13 U 234/11 Urteil
  31. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.06.2017 – 17 U 160/16 Urteil
  32. Kammergericht, 20.12.2012 – 8 U 148/11 Urteil
  33. Landgericht Köln, 07.07.2015 – 22 O 366/14 Urteil
  34. Oberlandesgericht Köln, 08.12.2011 – 24 U 94/11 Urteil
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.04.2011 – 23 U 103/10 Beschluss
  36. BGH, 14.07.2009 – XI ZR 153/08 Urteil
  37. Landgericht Hamburg, 20.02.2025 – 316 O 350/18 Urteil
  38. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.06.2019 – I-16 U 132/14 Urteil
  39. Oberlandesgericht Köln, 02.05.2018 – 13 U 171/15 Urteil
  40. Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.02.2017 – 6 U 139/16 Urteil
  41. Oberlandesgericht Düsseldorf, 11.08.2016 – I-16 U 125/15 Urteil
  42. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.05.2016 – I-16 U 38/15 Urteil
  43. Kammergericht, 30.03.2016 – 26 U 29/15 Urteil
  44. Kammergericht, 14.07.2015 – 21 U 202/13 Urteil
  45. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.03.2015 – I-16 U 112/13 Urteil
  46. Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.12.2014 – I-16 U 227/13 Urteil
  47. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.11.2014 – I-16 U 19/14 Urteil
  48. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.09.2014 – I-16 U 230/13 Urteil
  49. Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.08.2014 – I-16 U 58/13 Urteil
  50. Kammergericht, 05.06.2014 – 22 U 90/13 Urteil