Rechtsprechung / BGH, 28.06.2001 – I ZB 58/98

Zitiert von 21 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 28.06.2001 – I ZB 58/98

  1. BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13 Beschluss

    Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…

  2. BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13 Beschluss

    HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…

  3. BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12 Beschluss

    test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…

  4. BGH, 17.10.2013 – I ZB 11/13 Beschluss

    grill meister 1. Auch wenn das Bundespatentgericht sich bei der Prüfung von Schutzhindernissen auf eine Begründung für Gruppen oder Kategorien von Waren oder Dienstleistungen, für die die Marke Schutz beansprucht, beschr…

  5. BGH, 21.02.2008 – I ZB 24/05 Beschluss

    Verkündet am: 21. Februar 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle VISAGE MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 Ein Zeichen kann durch die Benutzung als Bestandteil einer komplexen Kenn- zeichnung …

  6. BGH, 27.04.2006 – I ZB 96/05 Beschluss

    FUSSBALL WM 2006 MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 a) "FUSSBALL WM 2006" ist eine sprachübliche Bezeichnung für das Ereignis der Fußballweltmeisterschaft im Jahr 2006, die der Verkehr wegen ihrer allgemeinen Bekanntheit und…

  7. BGH, 14.01.2016 – I ZB 56/14 Beschluss

    BioGourmet 1. Ist Widerspruch gegen eine Markeneintragung aus mehreren Zeichen erhoben, jedoch nur eine Widerspruchsgebühr innerhalb der Widerspruchsfrist eingezahlt worden, so kann der Widersprechende nach Ablauf der Wi…

  8. BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09 Beschluss

    hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…

  9. BGH, 02.04.2009 – I ZB 94/06 Beschluss

    Kinder III MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3, § 50 Abs. 2 Satz 1 a) Ein in der Art einer Dach- oder Zweitmarke verwandtes Zeichen kann auch als Teil einer komplexen Kennzeichnung oder in der Verwendung mit ande- ren Marke…

  10. BGH, 28.08.2003 – I ZB 6/03 Beschluss

    Cityservice MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Einem sprachüblich gebildeten Wortzeichen aus Bestandteilen, die aus einer geläufigen fremden Sprache stammen und die als solche schon in die deutsche Umgangssprache eingegangen sind,…

  11. BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14 Beschluss

    AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …

  12. BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13 Beschluss

    DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…

  13. BGH, 16.12.2004 – I ZB 12/02 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 BerlinCard a) Einer Bezeichnung, die die Ware oder Dienstleistung selbst nicht unmittelbar betrifft, fehlt die Unterscheidungskraft nur, wenn sie einen so engen be- schreibenden Bezug zu den einz…

  14. BGH, 27.04.2006 – I ZB 97/05 Beschluss
  15. BGH, 12.08.2004 – I ZB 19/01 Beschluss

    Stabtaschenlampe "MAGLITE" MarkenG §§ 3, 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2, § 32 Abs. 2 und Abs. 3 Weist eine dreidimensionale Marke einen Schriftzug auf, besteht Schutz für die Kombination von Wort und Form in der eingetragenen …

  16. BPatG, 25.11.2019 – 27 W (pat) 567/17 Beschluss
  17. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
  18. BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 527/17 Beschluss
  19. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
  20. BGH, 12.08.2004 – I ZB 35/00 Beschluss
  21. BGH, 12.08.2004 – I ZB 20/01 Beschluss