Rechtsprechung / BGH, 24.09.2003 – X ZR 7/00
Zitiert von 19 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 24.09.2003 – X ZR 7/00
-
BGH, 17.07.2012 – X ZR 117/11
Urteil
Polymerschaum 1. Die Prüfung der Patentfähigkeit erfordert regelmäßig eine Auslegung des Patentanspruchs, bei der dessen Sinngehalt in seiner Gesamtheit und der Beitrag, den die einzelnen Merkmale zum Leistungsergebnis d…
- BGH, 08.06.2010 – X ZR 71/08 Urteil
-
BPatG, 15.01.2013 – 4 Ni 13/11
Urteil
Dichtungsring 1. Erschöpft sich die patentgemäße Lösung nur in der handwerklichen Maßnahme, eine bekannte, technisch weniger anspruchsvolle Lösung - hier einer Querschnittsverringerung des Dichtungsrings - hinzunehmen bz…
- BGH, 11.11.2003 – X ZR 61/99 Urteil
-
BPatG, 16.12.2013 – 15 W (pat) 33/08
Beschluss
Batterieüberwachungsgerät 1. Der Zurückweisungsgrund des „unklaren Patentanspruchs“ ist im Patentgesetz nicht vorgesehen. Er kann insbesondere nicht aus § 34 Abs. 3 Nr. 3 PatG abgeleitet werden. Der Sinngehalt der Merkma…
-
BGH, 16.03.2004 – X ZR 185/00
Urteil
Verkündet am: 16. März 2004 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Imprägnieren von Tintenabsorbierungsmitteln EPÜ Art. 69, Art. 52 ff., Art. 138 IntPatÜG Art. II § 6 PatG §§ 81 ff., 110 ff. Ei…
-
BGH, 13.05.2025 – X ZR 50/23
Urteil
Hohlfaserdialysator Sieht ein Patentanspruch vor, dass bestimmte Abmessungen des geschützten Erzeugnisses einer bestimmten mathematischen Formel genügen müssen, reicht es für eine neuheitsschädliche Vorwegnahme oder ein …
- BPatG, 13.12.2024 – 6 Ni 42/22 (EP) Urteil
- BPatG, 09.07.2024 – 6 Ni 32/22 (EP) Urteil
- BPatG, 20.06.2024 – 2 Ni 7/23 (EP) Urteil
- BPatG, 31.08.2023 – 7 Ni 1/23 (EP) Urteil
- BPatG, 20.04.2023 – 2 Ni 38/21 (EP) Urteil
- BPatG, 16.03.2023 – 2 Ni 39/21 (EP) Urteil
- BPatG, 19.01.2023 – 3 Ni 29/19 (EP) Urteil
- BPatG, 06.04.2022 – 3 Ni 13/20 (EP) Urteil
-
BPatG, 12.03.2019 – 4 Ni 60/17 (EP)
Urteil
Endoluminale Laserablationsvorrichtung 1. Ein auf Verwendung eines Erzeugnisses gerichteter Anspruch – ob als reiner Verwendungsanspruch oder Verwendungsherstellungsanspruch formuliert – ist abhängig von der Bedeutung de…
- BPatG, 06.06.2013 – 15 W (pat) 11/11 Beschluss
-
BPatG, 04.06.2013 – 4 Ni 16/11
Urteil
1. Ist die mittels einer generalisierenden Formulierung beanspruchte Lehre – hier unmittelbare Leistungsübertragung der durch Reaktionsdrehmomente bewirkten Leistung (Blindleistung) unter Verwendung von Verstellmotoren –…
- BGH, 30.03.2004 – X ZR 199/00 Urteil