Rechtsprechung / BGH, 24.09.2003 – X ZR 7/00

Zitiert von 19 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 24.09.2003 – X ZR 7/00

  1. BGH, 17.07.2012 – X ZR 117/11 Urteil

    Polymerschaum 1. Die Prüfung der Patentfähigkeit erfordert regelmäßig eine Auslegung des Patentanspruchs, bei der dessen Sinngehalt in seiner Gesamtheit und der Beitrag, den die einzelnen Merkmale zum Leistungsergebnis d…

  2. BGH, 08.06.2010 – X ZR 71/08 Urteil
  3. BPatG, 15.01.2013 – 4 Ni 13/11 Urteil

    Dichtungsring 1. Erschöpft sich die patentgemäße Lösung nur in der handwerklichen Maßnahme, eine bekannte, technisch weniger anspruchsvolle Lösung - hier einer Querschnittsverringerung des Dichtungsrings - hinzunehmen bz…

  4. BGH, 11.11.2003 – X ZR 61/99 Urteil
  5. BPatG, 16.12.2013 – 15 W (pat) 33/08 Beschluss

    Batterieüberwachungsgerät 1. Der Zurückweisungsgrund des „unklaren Patentanspruchs“ ist im Patentgesetz nicht vorgesehen. Er kann insbesondere nicht aus § 34 Abs. 3 Nr. 3 PatG abgeleitet werden. Der Sinngehalt der Merkma…

  6. BGH, 16.03.2004 – X ZR 185/00 Urteil

    Verkündet am: 16. März 2004 Wermes Justizhauptsekretär als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Imprägnieren von Tintenabsorbierungsmitteln EPÜ Art. 69, Art. 52 ff., Art. 138 IntPatÜG Art. II § 6 PatG §§ 81 ff., 110 ff. Ei…

  7. BGH, 13.05.2025 – X ZR 50/23 Urteil

    Hohlfaserdialysator Sieht ein Patentanspruch vor, dass bestimmte Abmessungen des geschützten Erzeugnisses einer bestimmten mathematischen Formel genügen müssen, reicht es für eine neuheitsschädliche Vorwegnahme oder ein …

  8. BPatG, 13.12.2024 – 6 Ni 42/22 (EP) Urteil
  9. BPatG, 09.07.2024 – 6 Ni 32/22 (EP) Urteil
  10. BPatG, 20.06.2024 – 2 Ni 7/23 (EP) Urteil
  11. BPatG, 31.08.2023 – 7 Ni 1/23 (EP) Urteil
  12. BPatG, 20.04.2023 – 2 Ni 38/21 (EP) Urteil
  13. BPatG, 16.03.2023 – 2 Ni 39/21 (EP) Urteil
  14. BPatG, 19.01.2023 – 3 Ni 29/19 (EP) Urteil
  15. BPatG, 06.04.2022 – 3 Ni 13/20 (EP) Urteil
  16. BPatG, 12.03.2019 – 4 Ni 60/17 (EP) Urteil

    Endoluminale Laserablationsvorrichtung 1. Ein auf Verwendung eines Erzeugnisses gerichteter Anspruch – ob als reiner Verwendungsanspruch oder Verwendungsherstellungsanspruch formuliert – ist abhängig von der Bedeutung de…

  17. BPatG, 06.06.2013 – 15 W (pat) 11/11 Beschluss
  18. BPatG, 04.06.2013 – 4 Ni 16/11 Urteil

    1. Ist die mittels einer generalisierenden Formulierung beanspruchte Lehre – hier unmittelbare Leistungsübertragung der durch Reaktionsdrehmomente bewirkten Leistung (Blindleistung) unter Verwendung von Verstellmotoren –…

  19. BGH, 30.03.2004 – X ZR 199/00 Urteil