Rechtsprechung / BGH, 08.04.2004 – III ZR 20/03
Zitiert von 13 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 08.04.2004 – III ZR 20/03
-
BGH, 13.12.2007 – III ZR 163/07
Urteil
BGB § 652 Abs. 1 Satz 1 a) Die nur vorübergehende Aufgabe der Absicht des Kunden eines Nach- weismaklers, das angebotene Objekt zu erwerben, führt, sofern der Ver- tragsschluss dem Nachweis in angemessenem Abstand folgt,…
- BGH, 03.07.2014 – III ZR 530/13 Urteil
-
BGH, 18.09.2013 – I ZR 65/12
Urteil
Diplomierte Trainerin Die Verwendung des Begriffs "diplomiert" in einem Zusammenhang, in dem der angesprochene Verkehr an sich mit der Verwendung des Begriffs "Diplom" oder - abgekürzt - "Dipl." rechnet, weist je nach de…
-
BGH, 17.10.2018 – I ZR 154/17
Urteil
Bei besonders engen persönlichen Bindungen zwischen dem Maklerkunden und dem Erwerber eines Objekts ist der Maklerkunde dem Makler zur Provisionszahlung verpflichtet, wenn ihm der Vertragsschluss im wirtschaftlichen Erfo…
-
BGH, 06.12.2006 – IV ZB 20/06
Beschluss
ZPO §§ 519 Abs. 2, 522 Abs. 1 Satz 2 Eine Berufung darf nicht mehr wegen Mängel bei den Formerfordernissen des § 519 Abs. 2 ZPO verworfen werden, wenn sich diese Mängel über ei- nen Abgleich mit den erstinstanzlichen Pro…
-
BGH, 21.11.2018 – I ZR 10/18
Urteil
Weist der Verkäufermakler seinem Kunden einen Kaufinteressenten nach und kommt der Hauptvertrag mit einem Dritten zustande, entsteht kein Provisionsanspruch gegen den Verkäufer, auch wenn zwischen dem Erwerber und dem na…
-
BGH, 19.03.2019 – XI ZR 95/17
Urteil
Die kenntnisabhängige Verjährungsfrist des § 199 Abs. 1 BGB für Rückforderungsansprüche wegen unwirksam formularmäßig vereinbarter Bearbeitungsentgelte begann auch bei Bauspardarlehen nach § 488 BGB mit dem Schluss des J…
- Oberlandesgericht Stuttgart, 09.05.2007 – 3 U 252/06 Urteil
- BGH, 14.09.2017 – I ZR 261/16 Beschluss
- BGH, 21.02.2008 – III ZB 74/07 Beschlüsse
- Kammergericht, 12.12.2023 – 10 U 150/21 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.08.2017 – 19 U 218/16 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 25.11.2016 – 19 U 99/16 Urteil