Rechtsprechung / BGH, 07.09.2004 – X ZR 255/01

Zitiert von 28 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 07.09.2004 – X ZR 255/01

  1. BGH, 10.05.2011 – X ZR 16/09 Urteil

    Okklusionsvorrichtung 1. Bei Widersprüchen zwischen den Patentansprüchen und der Beschreibung sind solche Bestandteile der Beschreibung, die in den Patentansprüchen keinen Niederschlag gefunden haben, grundsätzlich nicht…

  2. BGH, 10.05.2016 – X ZR 114/13 Urteil

    Wärmetauscher 1. Die Ermittlung des Sinngehalts eines Unteranspruchs kann grundsätzlich zur richtigen Auslegung des Hauptanspruchs eines Patents beitragen. Dabei ist jedoch zu beachten, dass Unteransprüche regelmäßig den…

  3. BGH, 07.06.2005 – X ZR 247/02 Urteil

    Verkündet am: 7. Juni 2005 Weschenfelder Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Antriebsscheibenaufzug PatG 1981 § 10 Abs. 1; § 139 a) Zum Nachweis der Bestimmung eines Mittels zur patentgemäßen Ver…

  4. BGH, 05.10.2016 – X ZR 21/15 Urteil

    Zungenbett Gleiche Begriffe haben im Zusammenhang eines Patentanspruchs im Zweifel auch gleiche Bedeutung. Ein unterschiedliches Verständnis eines Begriffs im Oberbegriff und im Kennzeichen eines Patentanspruchs oder son…

  5. BGH, 01.04.2014 – X ZR 31/11 Urteil

    Reifendemontiermaschine Es ist durch Auslegung des Patentanspruchs unter Heranziehung der Beschreibung und der Zeichnungen zu ermitteln, ob die Kennzeichnung des Gegenstands eines Nebenanspruchs dahin, dass er eine in Üb…

  6. BGH, 23.07.2013 – X ZR 87/12 Urteil

    Seitenwandmarkierungsleuchte Auch nach neuem Verfahrensrecht kann sich die Berufung in einer Patentnichtigkeitssache darauf beschränken, die Patentfähigkeit des Gegenstands des Streitpatents anders als das angefochtene U…

  7. Oberlandesgericht Karlsruhe, 30.10.2019 – 6 O 183/16 Urteil
  8. BGH, 18.12.2018 – X ZR 37/17 Urteil

    Eierkarton Die Berufung ist unzulässig, wenn der im Patentnichtigkeitsverfahren vor dem Patentgericht unterlegene Patentinhaber mit der Berufungsbegründung nicht jede unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägung…

  9. BGH, 18.11.2025 – X ZR 170/23 Urteil

    Scheiben-Naben-Verbindung 1. Die Auslegung der Merkmale eines Patentanspruchs hat sich entscheidend an deren in der Patentschrift zum Ausdruck kommenden Zweck zu orientieren. Diese funktionsorientierte Auslegung darf jed…

  10. BPatG, 06.03.2024 – 8 Ni 23/23 (EP) Urteil
  11. BPatG, 06.03.2024 – 8 Ni 24/23 (EP) Urteil
  12. BPatG, 04.08.2022 – 2 Ni 6/21 (EP) Urteil
  13. BPatG, 03.12.2021 – 6 Ni 57/19 (EP) Urteil
  14. BPatG, 13.04.2021 – 6 Ni 10/19 (EP) Urteil
  15. BGH, 24.11.2020 – KZR 35/17 Urteil

    FRAND-Einwand II 1. Der Inhaber eines standardessentiellen Patents, der eine auf Unterlassung, Rückruf und Vernichtung gerichtete Patentverletzungsklage erhebt, missbraucht seine Marktmacht nicht, wenn der auf die Schutz…

  16. BGH, 05.05.2020 – KZR 36/17 Urteil

    FRAND-Einwand 1. Die klageweise Geltendmachung der Ansprüche auf Unterlassung, Rückruf und Vernichtung durch den Patentinhaber kann sich auch dann als missbräuchlich darstellen, wenn der Verletzer sich zwar (noch) nicht …

  17. BPatG, 15.05.2018 – 4 Ni 12/17 Urteil

    Truvada 1. Art. 3 Buchst. a Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (AM-VO) weist mit der Forderung für die Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ESZ), dass „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches G…

  18. BPatG, 14.03.2018 – 6 Ni 42/16 (EP), verb. m. 6 Ni 43/16 (EP), und 6 Ni 44/16 (EP) Urteil
  19. BPatG, 06.12.2017 – 9 W (pat) 15/15 Beschluss
  20. BPatG, 22.06.2016 – 9 W (pat) 24/14 Beschluss
  21. BPatG, 04.05.2015 – 5 Ni 60/12 (EP) Urteil

    Amtsermittlung im Nichtigkeitsverfahren Ist eine Druckschrift dem Senat bekannt und für die Beurteilung der Patentfähigkeit offensichtlich von Bedeutung, so ist sie bei der Entscheidungsfindung auch dann zu berücksichtig…

  22. BPatG, 18.07.2014 – 18 W (pat) 35/14 Beschluss
  23. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 12/11 Urteil
  24. BPatG, 05.06.2012 – 1 Ni 11/11 Urteil
  25. BPatG, 01.12.2010 – 5 Ni 67/09 (EU) Urteil
  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 24.11.2005 – I-2 U 66/00 Urteil
  27. BGH, 10.05.2005 – X ZR 223/00 Urteil
  28. Landgericht Düsseldorf, 02.12.2004 – 4a O 500/03 Urteil