Rechtsprechung / BGH, 26.10.2004 – XI ZR 279/03

Zitiert von 27 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 26.10.2004 – XI ZR 279/03

  1. BGH, 28.06.2016 – VI ZR 536/15 Urteil

    1. Die Haftung einer juristischen Person aus § 826 BGB in Verbindung mit § 31 BGB setzt voraus, dass ein verfassungsmäßig berufener Vertreter im Sinne des § 31 BGB den objektiven und subjektiven Tatbestand des § 826 BGB …

  2. BGH, 10.07.2023 – VIa ZR 1119/22 Urteil

    1. Die Sonderpflicht, für ein Kraftfahrzeug eine mit den gesetzlichen Vorgaben konvergierende Übereinstimmungsbescheinigung auszugeben, trifft den Fahrzeughersteller, nicht den Motorhersteller. Der Motorhersteller kann, …

  3. BGH, 09.03.2010 – XI ZR 93/09 Urteil

    1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten . 2. Ein ausländischer Broker beteiligt sich bedingt vorsätz…

  4. BGH, 03.05.2011 – XI ZR 373/08 Urteil

    Zur Auslegung einer in einem formularmäßigen Schiedsvertrag zwischen einem gewerblichen Terminoptionsvermittler und einem Anleger enthaltenen Klausel über die Geltung des Vertrags für Ansprüche des Anlegers gegen Erfüllu…

  5. BGH, 22.11.2005 – XI ZR 76/05 Urteil

    BGB §§ 276 Fb, 826 Ga Wenn eine Wertpapierhandelsbank Optionsgeschäfte vermittelt, bei denen hohe Aufschläge auf die Börsenpreise eine realistische Gewinnchance des Anlegers von vornherein ausschließen, unterliegt sie wi…

  6. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 195/08 Urteil

    Ein ausländischer Broker beteiligt sich auch dann bedingt vorsätzlich an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern, wenn die Vermittlung chancenloser Terminoptionsgeschäfte und die Anweisung der e…

  7. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  8. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 350/08 Urteil

    Zur Formnichtigkeit einer Schiedsklausel in einem Vertrag zwischen einem ausländischen Broker und einem inländischen Verbraucher, der die Erbringung von Wertpapierdienstleistungen zum Gegenstand hat .

  9. BGH, 12.03.2015 – I ZR 84/14 Urteil

    TV-Wartezimmer 1. Die in § 11 Abs. 1 Satz 1 ApoG geregelten Tatbestände, die Kooperationen zwischen Inhabern von Erlaubnissen nach § 1 Abs. 2, § 14 Abs. 1, § 16 oder § 17 ApoG und dem Personal von Apotheken einerseits un…

  10. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09 Urteil

    Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.

  11. BGH, 16.06.2016 – I ZR 46/15 Urteil

    Orthopädietechniker 1. Erbringt ein Unternehmen sowohl an einem Ort in einem Sanitätshaus als auch an einem anderen Ort innerhalb einer von Fachärzten für Orthopädie betriebenen Arztpraxis Leistungen des Orthopädietechni…

  12. BGH, 12.04.2011 – XI ZR 101/09 Urteil

    1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten (Festhaltung BGH, Urteil vom 9. März 2010, XI ZR 93/09, BGHZ…

  13. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 102/09 Urteil
  14. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, 26.02.2016 – 1 Sa 164/15 Urteil
  15. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 253/11 Urteil
  16. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 157/09 Urteil
  17. Landgericht Düsseldorf, 15.02.2008 – 13 O 215/07 Urteil
  18. Landgericht Coburg, 15.11.2023 – 14 O 152/23 Endurteil
  19. Oberlandesgericht Dresden, 01.09.2023 – 7 U 2/23 Urteil
  20. Landgericht Düsseldorf, 17.03.2017 – 8 O 58/16 Urteil
  21. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 200/11 Urteil
  22. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 236/11 Urteil
  23. Landgericht Düsseldorf, 07.12.2012 – 8 O 746/10 U. Urteil
  24. Landgericht Düsseldorf, 02.03.2012 – 2b O 263/08 U. Urteil
  25. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 22/10 Urteil
  26. Landgericht Düsseldorf, 23.12.2010 – 8 O 9/10 Urteil
  27. BGH, 22.11.2005 – XI ZR 69/05 Urteil