Rechtsprechung / BGH, 20.01.2005 – I ZB 31/03

Zitiert von 13 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 20.01.2005 – I ZB 31/03

  1. BGH, 05.11.2008 – I ZR 39/06 Urteil

    Verkündet am: 5. November 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Stofffähnchen Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 9 Abs. 1 Satz 2 lit. b; MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1, § 26 Abs.…

  2. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  3. BGH, 08.02.2007 – I ZR 71/04 Urteil

    Verkündet am: 8. Februar 2007 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle bodo Blue Night MarkenG § 26 Abs. 3 Besteht eine Übung, zur Kennzeichnung einer Ware oder Dienstleistung mehre- re Marken zu v…

  4. BGH, 13.12.2007 – I ZB 39/05 Beschluss

    Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw Informationsdienst Wissenschaft MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 Besteht eine zus…

  5. BGH, 13.12.2007 – I ZB 26/05 Beschluss

    Verkündet am: 13. Dezember 2007 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle idw MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 26 Abs. 1 und 3, § 43 Abs. 1 und 2, § 48 a) Legt der Markeninhaber im Widerspruchsverfahr…

  6. BGH, 21.07.2005 – I ZR 312/02 Urteil

    Verkündet am: 21. Juli 2005 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle BOSS-Club MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 3, § 21 Abs. 2 und Abs. 4, § 26 Abs. 3, §§ 152, 153 a) Darauf, ob dem Markeninhaber auch nach …

  7. BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08 Beschluss

    MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …

  8. BGH, 11.05.2017 – I ZB 6/16 Beschluss

    Dorzo 1. Die Ergänzung einer an sich unveränderten Marke durch Zusätze stellt keine Benutzung der Marke in der eingetragenen Form gemäß § 26 Abs. 1 MarkenG dar, wenn die Zusätze mit dem Zeichen erkennbar verbunden sind. …

  9. BPatG, 19.01.2011 – 26 W (pat) 11/10 Beschluss
  10. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 512/19 Beschluss

    Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…

  11. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 511/19 Beschluss
  12. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 513/19 Beschluss
  13. Hanseatisches Oberlandesgericht, 27.03.2014 – 3 U 33/12 Urteil