Rechtsprechung / BGH, 22.11.2005 – XI ZR 76/05

Zitiert von 32 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 22.11.2005 – XI ZR 76/05

  1. BGH, 09.03.2010 – XI ZR 93/09 Urteil

    1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten . 2. Ein ausländischer Broker beteiligt sich bedingt vorsätz…

  2. BGH, 18.09.2012 – XI ZR 344/11 Urteil

    1. Wendet sich der Emittent von Wertpapieren ausdrücklich auch an das unkundige und börsenunerfahrene Publikum, so bestimmt sich der Empfängerhorizont für Prospekterklärungen nach den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkei…

  3. BGH, 13.07.2010 – XI ZR 57/08 Urteil

    Beteiligt sich ein in einem Mitgliedstaat der EU ansässiger Broker als Gehilfe an der vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung eines Anlegers durch einen deutschen gewerblichen Terminoptionsvermittler und überweist der Anle…

  4. BGH, 17.03.2015 – VI ZR 11/14 Urteil

    1. § 513 Abs. 2 ZPO und § 545 Abs. 2 ZPO finden Anwendung, wenn die Frage der örtlichen Zuständigkeit des Erstgerichts nicht von denselben Voraussetzungen abhängt, die für die internationale Zuständigkeit deutscher Geric…

  5. BGH, 12.10.2010 – XI ZR 394/08 Urteil

    Zur vorsätzlichen Beteiligung eines ausländischen Brokers an der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler, wenn der ausländische Broker von dem Geschäft…

  6. BGH, 13.07.2010 – XI ZR 28/09 Urteil

    1. Beteiligt sich ein in einem Mitgliedstaat der EU ansässiger Broker als Gehilfe an der vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung eines Anlegers durch einen deutschen gewerblichen Terminoptionsvermittler und überweist der A…

  7. BGH, 15.11.2011 – XI ZR 54/09 Urteil
  8. BGH, 20.01.2015 – XI ZR 316/13 Urteil

    Bei spekulativen Swap-Geschäften muss die beratende Bank, die selbst nicht Vertragspartnerin des Swap-Vertrags ist, nicht über den negativen Marktwert aufklären (Ergänzung Senatsurteil vom 22. März 2011, XI ZR 33/10, BGH…

  9. Landgericht Wuppertal, 16.07.2008 – 3 O 33/08 Urteil
  10. Oberlandesgericht Stuttgart, 26.02.2010 – 9 U 164/08 Urteil
  11. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.10.2010 – 9 U 148/08 Urteil
  12. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09 Versäumnisurteil

    Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…

  13. BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09 Urteil

    Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.

  14. BGH, 17.03.2015 – VI ZR 12/14 Urteil
  15. BGH, 20.06.2006 – XI ZR 305/05 Urteil
  16. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 102/09 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.08.2022 – 21 U 81/20 Urteil
  18. Landgericht Düsseldorf, 03.11.2006 – 13 O 42/06 Urteil
  19. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.12.2021 – 3 U 90/20 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 71/13 Urteil
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 72/13 Urteil
  22. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 157/09 Urteil
  23. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 197/08 Urteil

    Enthält eine Schiedsvereinbarung betreffend Rechtsstreitigkeiten aus einem im Jahr 2004 geschlossenen Vertrag eines ausländischen Unternehmers mit einem inländischen Verbraucher die Wahl ausländischen Rechts, bemisst sic…

  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.06.2013 – I-14 U 28/13 Beschluss
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.06.2013 – 14 U 26/12 Urteil
  26. Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.12.2011 – I-17 U 99/09 Schlussurteil
  27. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 22/10 Urteil
  28. BGH, 22.03.2011 – XI ZR 103/09 Urteil
  29. Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2011 – I-6 U 35/09 Urteil
  30. Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2010 – I-6 U 116/09 Urteil
  31. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.01.2009 – I-16 U 32/08 Urteil
  32. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.02.2008 – I-15 U 59/07 Urteil