Rechtsprechung / BGH, 22.11.2005 – XI ZR 76/05
Zitiert von 32 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 22.11.2005 – XI ZR 76/05
-
BGH, 09.03.2010 – XI ZR 93/09
Urteil
1. Deutsche Gerichte sind international zuständig für Klagen gegen ausländische Broker, die Beihilfe zu einer im Inland begangenen unerlaubten Handlung leisten . 2. Ein ausländischer Broker beteiligt sich bedingt vorsätz…
-
BGH, 18.09.2012 – XI ZR 344/11
Urteil
1. Wendet sich der Emittent von Wertpapieren ausdrücklich auch an das unkundige und börsenunerfahrene Publikum, so bestimmt sich der Empfängerhorizont für Prospekterklärungen nach den Fähigkeiten und Erkenntnismöglichkei…
-
BGH, 13.07.2010 – XI ZR 57/08
Urteil
Beteiligt sich ein in einem Mitgliedstaat der EU ansässiger Broker als Gehilfe an der vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung eines Anlegers durch einen deutschen gewerblichen Terminoptionsvermittler und überweist der Anle…
-
BGH, 17.03.2015 – VI ZR 11/14
Urteil
1. § 513 Abs. 2 ZPO und § 545 Abs. 2 ZPO finden Anwendung, wenn die Frage der örtlichen Zuständigkeit des Erstgerichts nicht von denselben Voraussetzungen abhängt, die für die internationale Zuständigkeit deutscher Geric…
-
BGH, 12.10.2010 – XI ZR 394/08
Urteil
Zur vorsätzlichen Beteiligung eines ausländischen Brokers an der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler, wenn der ausländische Broker von dem Geschäft…
-
BGH, 13.07.2010 – XI ZR 28/09
Urteil
1. Beteiligt sich ein in einem Mitgliedstaat der EU ansässiger Broker als Gehilfe an der vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung eines Anlegers durch einen deutschen gewerblichen Terminoptionsvermittler und überweist der A…
- BGH, 15.11.2011 – XI ZR 54/09 Urteil
-
BGH, 20.01.2015 – XI ZR 316/13
Urteil
Bei spekulativen Swap-Geschäften muss die beratende Bank, die selbst nicht Vertragspartnerin des Swap-Vertrags ist, nicht über den negativen Marktwert aufklären (Ergänzung Senatsurteil vom 22. März 2011, XI ZR 33/10, BGH…
- Landgericht Wuppertal, 16.07.2008 – 3 O 33/08 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 26.02.2010 – 9 U 164/08 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 27.10.2010 – 9 U 148/08 Urteil
-
BGH, 25.01.2011 – XI ZR 106/09
Versäumnisurteil
Im Falle einer deliktischen Haftung eines ausländischen Brokers wegen bedingt vorsätzlicher Teilnahme an einem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines inländischen Terminoptionsvermittlers beginnt die regelmäßige Verjährung…
-
BGH, 25.01.2011 – XI ZR 100/09
Urteil
Zu den subjektiven Voraussetzungen der Teilnahme eines ausländischen Brokers an einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung von Kapitalanlegern durch einen inländischen Terminoptionsvermittler.
- BGH, 17.03.2015 – VI ZR 12/14 Urteil
- BGH, 20.06.2006 – XI ZR 305/05 Urteil
- BGH, 22.03.2011 – XI ZR 102/09 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 23.08.2022 – 21 U 81/20 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 03.11.2006 – 13 O 42/06 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 16.12.2021 – 3 U 90/20 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 71/13 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.01.2020 – 23 U 72/13 Urteil
- BGH, 22.03.2011 – XI ZR 157/09 Urteil
-
BGH, 22.03.2011 – XI ZR 197/08
Urteil
Enthält eine Schiedsvereinbarung betreffend Rechtsstreitigkeiten aus einem im Jahr 2004 geschlossenen Vertrag eines ausländischen Unternehmers mit einem inländischen Verbraucher die Wahl ausländischen Rechts, bemisst sic…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 13.06.2013 – I-14 U 28/13 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.06.2013 – 14 U 26/12 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 02.12.2011 – I-17 U 99/09 Schlussurteil
- BGH, 22.03.2011 – XI ZR 22/10 Urteil
- BGH, 22.03.2011 – XI ZR 103/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2011 – I-6 U 35/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 07.10.2010 – I-6 U 116/09 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.01.2009 – I-16 U 32/08 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.02.2008 – I-15 U 59/07 Urteil