Rechtsprechung / BGH, 14.03.2006 – VI ZR 279/04

Zitiert von 18 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 14.03.2006 – VI ZR 279/04

  1. BGH, 15.12.2020 – XI ZB 24/16 Beschluss

    1. Für den Haftungsausschluss des § 46 Abs. 2 Nr. 2 BörsG aF hat der Anspruchsgegner darzulegen und zu beweisen, dass sich die dem unrichtig prospektierten Sachverhalt innewohnenden Risiken nach dem Erwerb entweder nicht…

  2. BGH, 29.01.2019 – VI ZR 117/18 Urteil

    Wahrscheinlichkeitsangaben im Rahmen der Selbstbestimmungsaufklärung vor einer ärztlichen Behandlung haben sich grundsätzlich nicht an den in Beipackzetteln für Medikamente verwendeten Häufigkeitsdefinitionen des Medical…

  3. BGH, 11.10.2016 – VI ZR 462/15 Urteil

    Über das einem ärztlichen Eingriff spezifisch anhaftende Risiko der Lähmung des Beines oder Fußes, das bei seiner Verwirklichung die Lebensführung des Patienten besonders belastet, ist der Patient aufzuklären. Ohne Vorli…

  4. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2018 – 8 U 78/16 Urteil
  5. BGH, 05.11.2024 – VI ZR 188/23 Urteil

    1. Die wirksame Einwilligung des Patienten setzt dessen ordnungsgemäße Aufklärung voraus (§ 630d Abs. 2 BGB). Dabei müssen die in Betracht kommenden Risiken nicht exakt medizinisch beschrieben werden. Es genügt vielmehr,…

  6. BGH, 16.08.2022 – VI ZR 342/21 Beschluss

    Zum Vorliegen einer Gehörsverletzung bei unterbliebener ausdrücklicher Auseinandersetzung mit zentralem Parteivortrag im Urteil.

  7. BGH, 29.01.2019 – VI ZR 495/16 Urteil

    1. Bei den Vorgaben des § 8 Abs. 2 Satz 3 (Anwesenheit eines neutralen Arztes beim Aufklärungsgespräch) und Satz 4 (Erfordernis einer zu unterzeichnenden Aufklärungsniederschrift) des Transplantationsgesetzes (TPG) hande…

  8. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.11.2016 – 8 U 143/13 Urteil
  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.03.2012 – 8 U 89/11 Urteil
  10. Landgericht Berlin, 02.07.2020 – 6 O 425/12 Gerichtsbescheid
  11. Oberlandesgericht Hamm, 07.09.2016 – 3 U 6/16 Urteil
  12. Oberlandesgericht Hamm, 15.08.2025 – 26 U 13/25 Urteil
  13. Landgericht Berlin, 22.11.2022 – 36 O 267/11 Urteil
  14. Oberlandesgericht München, 09.01.2020 – 1 U 3011/19 Endurteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.06.2017 – 8 U 209/14 Urteil
  16. Landgericht Essen, 02.07.2015 – 1 O 151/14 Urteil
  17. BGH, 21.10.2014 – VI ZR 14/14 Urteil

    1. Auch der Arzt, der einen Patienten ausschließlich über den von einem anderen Arzt angeratenen und durchzuführenden Eingriff aufklärt, kann dem Patienten im Falle einer fehlerhaften oder unzureichenden Aufklärung aus u…

  18. Oberlandesgericht Hamm, 19.11.2013 – 26 U 25/13 Urteil