Rechtsprechung / BGH, 14.03.2006 – VI ZR 279/04
Zitiert von 18 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 14.03.2006 – VI ZR 279/04
-
BGH, 15.12.2020 – XI ZB 24/16
Beschluss
1. Für den Haftungsausschluss des § 46 Abs. 2 Nr. 2 BörsG aF hat der Anspruchsgegner darzulegen und zu beweisen, dass sich die dem unrichtig prospektierten Sachverhalt innewohnenden Risiken nach dem Erwerb entweder nicht…
-
BGH, 29.01.2019 – VI ZR 117/18
Urteil
Wahrscheinlichkeitsangaben im Rahmen der Selbstbestimmungsaufklärung vor einer ärztlichen Behandlung haben sich grundsätzlich nicht an den in Beipackzetteln für Medikamente verwendeten Häufigkeitsdefinitionen des Medical…
-
BGH, 11.10.2016 – VI ZR 462/15
Urteil
Über das einem ärztlichen Eingriff spezifisch anhaftende Risiko der Lähmung des Beines oder Fußes, das bei seiner Verwirklichung die Lebensführung des Patienten besonders belastet, ist der Patient aufzuklären. Ohne Vorli…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 20.02.2018 – 8 U 78/16 Urteil
-
BGH, 05.11.2024 – VI ZR 188/23
Urteil
1. Die wirksame Einwilligung des Patienten setzt dessen ordnungsgemäße Aufklärung voraus (§ 630d Abs. 2 BGB). Dabei müssen die in Betracht kommenden Risiken nicht exakt medizinisch beschrieben werden. Es genügt vielmehr,…
-
BGH, 16.08.2022 – VI ZR 342/21
Beschluss
Zum Vorliegen einer Gehörsverletzung bei unterbliebener ausdrücklicher Auseinandersetzung mit zentralem Parteivortrag im Urteil.
-
BGH, 29.01.2019 – VI ZR 495/16
Urteil
1. Bei den Vorgaben des § 8 Abs. 2 Satz 3 (Anwesenheit eines neutralen Arztes beim Aufklärungsgespräch) und Satz 4 (Erfordernis einer zu unterzeichnenden Aufklärungsniederschrift) des Transplantationsgesetzes (TPG) hande…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.11.2016 – 8 U 143/13 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 30.03.2012 – 8 U 89/11 Urteil
- Landgericht Berlin, 02.07.2020 – 6 O 425/12 Gerichtsbescheid
- Oberlandesgericht Hamm, 07.09.2016 – 3 U 6/16 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 15.08.2025 – 26 U 13/25 Urteil
- Landgericht Berlin, 22.11.2022 – 36 O 267/11 Urteil
- Oberlandesgericht München, 09.01.2020 – 1 U 3011/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.06.2017 – 8 U 209/14 Urteil
- Landgericht Essen, 02.07.2015 – 1 O 151/14 Urteil
-
BGH, 21.10.2014 – VI ZR 14/14
Urteil
1. Auch der Arzt, der einen Patienten ausschließlich über den von einem anderen Arzt angeratenen und durchzuführenden Eingriff aufklärt, kann dem Patienten im Falle einer fehlerhaften oder unzureichenden Aufklärung aus u…
- Oberlandesgericht Hamm, 19.11.2013 – 26 U 25/13 Urteil