Rechtsprechung / BGH, 23.05.2006 – VI ZR 192/05
Zitiert von 30 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 23.05.2006 – VI ZR 192/05
-
BGH, 18.10.2011 – VI ZR 17/11
Urteil
1. Der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte, der seinen Fahrzeugschaden mit dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zunächst (fiktiv) auf der Grundlage der vom Sachverständigen geschätzten Kosten abrechnet, ist an di…
-
BGH, 17.10.2006 – VI ZR 249/05
Urteil
BGB § 249 Ga Der durch einen Verkehrsunfall Geschädigte, der seinen Fahrzeugschaden mit dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zunächst auf der Grundlage des vom Sachverständigen ermittelten Wiederbeschaffungsaufwands…
-
BGH, 23.11.2010 – VI ZR 35/10
Urteil
1. Ein Unfallgeschädigter kann (fiktiv) die vom Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts in der Regel nur abrechnen, wenn er das Fahrzeug mindestens sechs Monate weiternutzt u…
-
BGH, 05.12.2006 – VI ZR 77/06
Urteil
Verkündet am: 5. Dezember 2006 H o l m e s, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB § 249 Ga Lässt der Geschädigte das Fahrzeug reparieren, kann er grundsätzlich Ersatz der Reparaturkosten verlangen,…
-
BGH, 27.11.2007 – VI ZR 56/07
Urteil
BGB § 249 Hb Der Geschädigte kann zum Ausgleich eines Fahrzeugschadens, der den Wiederbe- schaffungswert um nicht mehr als 30% übersteigt, Reparaturkosten über dem Wie- derbeschaffungsaufwand (Wiederbeschaffungswert minu…
-
BGH, 05.04.2022 – VI ZR 7/21
Urteil
Wählt der Geschädigte den Weg der fiktiven Schadensabrechnung, kann er den Ersatz von Umsatzsteuer nicht verlangen. Dies gilt auch dann, wenn im Rahmen einer durchgeführten Reparatur tatsächlich Umsatzsteuer angefallen i…
- Oberlandesgericht Koblenz, 14.08.2006 – 12 U 324/05 Urteil
-
BGH, 12.03.2009 – VII ZR 88/08
Urteil
Verkündet am: 12. März 2009 Seelinger-Schardt, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB § 249 Abs. 2 Satz 1 Gb Der Geschädigte kann vom Schädiger die fiktiven Kosten der Reparatur seines Pkw auch dann…
- Landgericht Bonn, 07.11.2007 – 1 O 214/07 Teil-Anerkenntnis- und Schlussurteil
- Oberlandesgericht Celle, 15.09.2011 – 14 W 28/11 Beschluss
- Landgericht Stendal, 21.02.2013 – 22 S 60/12 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 16.12.2008 – 21 U 95/08 Urteil
- Landgericht Kiel, 03.04.2008 – 10 S 65/07 Urteil
- Oberlandesgericht Dresden, 25.01.2024 – 9 U 19/23 Urteil
- Oberlandesgericht München, 11.01.2024 – 24 U 3811/23 e Endurteil
- Oberlandesgericht Hamm, 06.03.2023 – 7 U 96/22 Beschluss
- Oberlandesgericht Celle, 26.10.2022 – 14 U 102/21 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 04.05.2018 – 26 U 21/18 Beschluss
- Landgericht Aachen, 07.06.2013 – 6 S 6/13 Urteil
- Amtsgericht Stuttgart, 22.03.2011 – 41 C 6848/10 Urteil
- Landgericht Köln, 10.02.2010 – 23 O 49/09 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.01.2010 – 7 U 217/09 Beschluss
- Oberlandesgericht Köln, 13.01.2010 – 11 U 116/09 Urteil
- Oberlandesgericht Rostock, 23.10.2009 – 5 U 275/08 Urteil
- Landgericht Bochum, 15.01.2009 – 10 S 98/08 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 14.01.2009 – I-1 W 41/08 Beschluss
- Oberlandesgericht Hamm, 06.10.2008 – 13 W 30/08 Beschluss
- Landgericht Bochum, 02.04.2008 – 9 S 161/07 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.03.2008 – I-1 W 6/08 Beschluss
- Amtsgericht Essen, 25.04.2007 – 29 C 613/06 Teil-Anerkenntnis- und Schlussurteil