Rechtsprechung / BGH, 11.10.2006 – VIII ZR 270/05

Zitiert von 11 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 11.10.2006 – VIII ZR 270/05

  1. BGH, 14.07.2010 – VIII ZR 246/08 Urteil

    1. Eine Preisanpassungsklausel, die das im Tarifkundenverhältnis bzw. für die Grundversorgung bestehende gesetzliche Preisänderungsrecht nach § 4 Abs. 1 und 2 AVBGasV bzw. § 5 Abs. 2 GasGVV unverändert in einen formularm…

  2. BGH, 31.07.2013 – VIII ZR 162/09 Urteil

    1. In Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die ein Energieversorgungsunternehmen in Gasversorgungsverträgen mit Endverbrauchern (Normsonderkunden) verwendet, halten die Klauseln a) "Ändern sich die allgemeinen veröffentlich…

  3. BGH, 05.12.2012 – IV ZR 110/10 Urteil

    1. Die Höhe des Sanierungsgeldes einer Kirchlichen Zusatzversorgungskasse beruht schon deshalb nicht auf einer Grundentscheidung der Tarifvertragsparteien, weil es hierzu an einer tarifvertraglichen Regelung fehlt. Die B…

  4. BGH, 25.11.2015 – VIII ZR 360/14 Urteil

    In Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die ein Energieversorgungsunternehmen in Stromversorgungsverträgen mit Endverbrauchern (Sonderkunden) verwendet, hält die Klausel "Der Lieferant wird die auf der Grundlage dieses Vert…

  5. BGH, 06.04.2011 – VIII ZR 273/09 Urteil

    1. Allgemeine Geschäftsbedingungen in Verträgen zwischen Lieferanten und Abnehmern von Fernwärme unterliegen - von den Fällen des § 1 Abs. 2 und 3 Satz 1 AVBFernwärmeV abgesehen - nicht der Inhaltskontrolle nach §§ 307ff…

  6. BGH, 13.07.2011 – VIII ZR 339/10 Urteil

    1. § 24 Abs. 4 (Abs. 3 in der Fassung vom 20. Juni 1980) AVBFernwärmeV erfordert bei Anpassungsklauseln für den Arbeitspreis, dass zur Wahrung der kostenmäßigen Zusammenhänge als Bemessungsgröße ein Indikator verwendet w…

  7. BGH, 06.04.2011 – VIII ZR 66/09 Urteil

    Eine von einem Versorgungsunternehmen in Fernwärmelieferungsverträgen verwendete Preisanpassungsklausel ist mit den Transparenzanforderungen des § 24 Abs. 4 Satz 2 AVBFernwärmeV (Abs. 3 Satz 2 a.F.) nicht zu vereinbaren …

  8. BGH, 12.12.2014 – V ZR 109/14 Urteil

    1. Die Privatisierungsstelle hat bei der Ermittlung des Verkehrswerts nach § 3 Abs. 7 Satz 1 AusglLeistG, § 9 Abs. 1, § 5 FlErwV kein Ermessen. Das Ergebnis ihrer Ermittlung ist auch nicht wie ein Schiedsgutachten einer …

  9. Oberlandesgericht Düsseldorf, 10.01.2024 – U (Kart) 23/20 Urteil
  10. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 04.07.2023 – 7 U 25/23 Urteil
  11. Oberlandesgericht Hamm, 28.10.2010 – I-2 U 60/10 Urteil