Rechtsprechung / BGH, 27.03.2007 – VI ZR 55/05

Zitiert von 40 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 27.03.2007 – VI ZR 55/05

  1. BGH, 18.05.2021 – VI ZR 401/19 Urteil

    1. Bei der Anwendung einer (noch) nicht allgemein anerkannten medizinischen Behandlungsmethode sind zur Wahrung des Selbstbestimmungsrechts des Patienten erhöhte Anforderungen an dessen Aufklärung zu stellen. Dem Patient…

  2. BGH, 24.02.2015 – VI ZR 106/13 Urteil

    1. Die Frage, welche Maßnahmen der Arzt aus der berufsfachlichen Sicht seines Fachbereichs unter Berücksichtigung der in seinem Fachbereich vorausgesetzten Kenntnisse und Fähigkeiten in der jeweiligen Behandlungssituatio…

  3. BGH, 15.04.2014 – VI ZR 382/12 Urteil

    Handlungsanweisungen in Leitlinien ärztlicher Fachgremien oder Verbände dürfen nicht unbesehen mit dem medizinischen Standard gleichgesetzt werden. Dies gilt in besonderem Maße für Leitlinien, die erst nach der zu beurte…

  4. BGH, 25.10.2011 – VI ZR 139/10 Urteil

    Ein Behandlungsfehler ist als grob zu bewerten, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sic…

  5. BGH, 09.12.2021 – I ZR 146/20 Urteil

    Werbung für Fernbehandlung 1. Der für die Zulässigkeit der Werbung für eine ärztliche Fernbehandlung maßgebliche Begriff der "allgemein anerkannten fachlichen Standards" im Sinne von § 9 Satz 2 HWG ist unter Rückgriff au…

  6. BGH, 24.05.2022 – VI ZR 206/21 Urteil

    Zur Umkehr der Beweislast hinsichtlich der Kausalität grober Behandlungsfehler (hier: Unterlassen der therapeutischen Information) und zum Zurechnungszusammenhang unter Schutzzweckgesichtspunkten.

  7. BGH, 08.02.2022 – VI ZR 409/19 Urteil

    1. Auch bei der Bemessung des Schmerzensgeldes in Arzthaftungssachen kann der Gesichtspunkt der Genugtuung nicht grundsätzlich außer Betracht bleiben. Auch wenn bei der ärztlichen Behandlung das Bestreben der Behandlungs…

  8. BGH, 22.05.2007 – VI ZR 35/06 Urteil

    BGB § 823 Aa Bei Anwendung einer Außenseitermethode ist grundsätzlich der Sorgfaltsmaßstab eines vorsichtigen Arztes entscheidend. Zum Umfang der Aufklärungspflicht des Arztes bei Anwendung einer solchen Metho- de.

  9. BGH, 05.11.2013 – VI ZR 527/12 Urteil

    Zum Umfang der Haftung im Falle eines Gesundheitsschadens aufgrund eines ärztlichen Befunderhebungsfehlers.

  10. BGH, 19.02.2019 – VI ZR 505/17 Urteil

    Im Arzthaftungsprozess wird die erweiterte - sekundäre - Darlegungslast der Behandlungsseite ausgelöst, wenn die primäre Darlegung des Konfliktstoffs durch den Patienten den insoweit geltenden maßvollen Anforderungen gen…

  11. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht, 11.05.2015 – 8 LC 123/14 Urteil
  12. BGH, 21.06.2022 – VI ZR 310/21 Beschluss

    Feststellungen darüber, wie sich ein Patient bei ausreichender Aufklärung entschieden hätte, und ob er in einen Entscheidungskonflikt geraten wäre, darf der Tatrichter grundsätzlich nicht ohne persönliche Anhörung des Pa…

  13. BGH, 19.06.2012 – VI ZR 77/11 Urteil

    War ein grober Verstoß gegen den ärztlichen Standard grundsätzlich geeignet, mehrere Gesundheitsschäden bekannter oder (noch) unbekannter Art zu verursachen, kommt eine Ausnahme vom Grundsatz der Beweislastumkehr bei gro…

  14. BGH, 20.09.2011 – VI ZR 55/09 Urteil

    Gesicherte medizinische Erkenntnisse, deren Missachtung einen Behandlungsfehler als grob erscheinen lassen kann, sind nicht nur die Erkenntnisse, die Eingang in Leitlinien, Richtlinien oder anderweitige ausdrückliche Han…

  15. BGH, 15.10.2019 – VI ZR 105/18 Urteil

    Zur Anwendung eines nicht allgemein anerkannten, den Korridor des medizinischen Standards verlassenden Behandlungskonzepts und zum Umfang der hierfür erforderlichen Aufklärung des Patienten.

  16. Landgericht Wuppertal, 28.03.2024 – 16 O 104/23 Urteil
  17. Oberlandesgericht Rostock, 03.02.2023 – 5 U 1/14 Urteil
  18. BGH, 06.12.2022 – VI ZR 284/19 Urteil

    Die Grundsätze der Beweislastumkehr wegen eines groben Behandlungsfehlers sind auch im Rechtsstreit zwischen Mitbehandlern des Patienten über den selbständigen Ausgleichsanspruch des Gesamtschuldners nach § 426 Abs. 1 BG…

  19. BGH, 29.01.2019 – VI ZR 495/16 Urteil

    1. Bei den Vorgaben des § 8 Abs. 2 Satz 3 (Anwesenheit eines neutralen Arztes beim Aufklärungsgespräch) und Satz 4 (Erfordernis einer zu unterzeichnenden Aufklärungsniederschrift) des Transplantationsgesetzes (TPG) hande…

  20. BGH, 21.01.2025 – VI ZR 204/22 Urteil

    Therapiewahl und Behandlungsfehler 1. Die Therapiewahl ist primär Sache des Arztes, dem insoweit grundsätzlich ein weiter Beurteilungsspielraum zukommt. Der Arzt ist bei der Wahl der Therapie insbesondere nicht stets auf…

  21. Landgericht Amberg, 26.02.2025 – 22 O 321/23 Endurteil
  22. Oberlandesgericht Köln, 10.06.2022 – 6 U 204/21 Urteil
  23. BGH, 30.05.2017 – VI ZR 203/16 Urteil

    1. Die Entscheidung des Arztes für die Wahl einer nicht allgemein anerkannten Behandlungsmethode (hier: ganzheitliche Zahnmedizin) setzt eine sorgfältige und gewissenhafte medizinische Abwägung von Vor- und Nachteilen un…

  24. Landgericht Nürnberg-Fürth, 25.06.2024 – 7 O 5263/23 Endurteil
  25. Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 24.04.2024 – 9 S 2412/22 Urteil
  26. Landgericht Aachen, 01.02.2023 – 11 O 406/19 Urteil
  27. Verwaltungsgericht Karlsruhe, 26.09.2022 – 1 K 3887/21 Urteil
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.08.2017 – 8 U 172/16 Urteil
  29. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 31.08.2010 – 8 U 31/10 Urteil
  30. Oberlandesgericht Stuttgart, 22.12.2025 – 12 U 117/25 Urteil
  31. Landgericht Augsburg, 22.05.2025 – 101 O 1326/24 Endurteil
  32. Landgericht Hannover, 04.11.2024 – 2 O 98/23 Urteil
  33. Oberlandesgericht Hamm, 13.09.2024 – 26 U 183/23 Urteil
  34. Oberlandesgericht Dresden, 20.06.2024 – 4 U 841/22
  35. Oberlandesgericht Köln, 18.08.2023 – 5 U 23/23 Hinweisbeschluss
  36. Oberlandesgericht Nürnberg, 22.05.2023 – 5 U 2251/21 Endurteil
  37. Kammergericht, 17.10.2022 – 20 U 158/21 Urteil
  38. Oberlandesgericht Karlsruhe, 07.12.2016 – 7 U 66/14 Urteil
  39. Kammergericht, 08.12.2014 – 20 U 224/13 Urteil
  40. Oberlandesgericht Hamm, 21.02.2011 – 3 U 190/09 Urteil