Rechtsprechung / BGH, 19.04.2007 – I ZB 47/06

Zitiert von 12 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 19.04.2007 – I ZB 47/06

  1. BGH, 24.02.2011 – I ZR 181/09 Urteil

    Kosten des Patentanwalts II Hat neben einem Rechtsanwalt auch ein Patentanwalt an der Abmahnung wegen einer Markenverletzung mitgewirkt, kann die Erstattung der durch die Mitwirkung des Patentanwalts entstandenen Kosten …

  2. BGH, 11.09.2012 – VI ZB 59/11 Beschluss

    1. Ein Kostenfestsetzungsverlangen kann als rechtsmissbräuchlich anzusehen sein, wenn der Antragsteller die Festsetzung von Mehrkosten beantragt, die dadurch entstanden sind, dass er einen oder mehrere gleichartige, aus …

  3. BGH, 20.11.2012 – VI ZB 1/12 Beschluss
  4. BGH, 26.09.2023 – VI ZB 79/21 Beschluss

    1. Die Begrenzung des Instanzenzugs durch § 574 Abs. 1 Satz 2, § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO gilt nur für das Verfügungsverfahren selbst, nicht hingegen für selbständige und mit einem eigenen Rechtsmittelzug ausgestaltete Verf…

  5. BGH, 06.12.2007 – I ZB 16/07 Beschluss

    ZPO § 91 Abs. 1 Satz 1 Kosten eines Abwehrschreibens Die dem Beklagten durch ein vorgerichtliches Abwehrschreiben entstandenen Kosten stellen, soweit sie auf die Verfahrensgebühr nicht anrechenbar sind, keine notwendigen…

  6. BGH, 20.11.2012 – VI ZB 3/12 Beschluss

    Zur Rechtsmissbräuchlichkeit des Kostenfestsetzungsverlangens bei Geltendmachung gleichartiger oder in innerem Zusammenhang zueinander stehender und aus einem einheitlichen Lebensvorgang erwachsener Ansprüche vor untersc…

  7. BGH, 09.05.2019 – I ZB 83/18 Beschluss

    Kosten des Patentanwalts V Werden in erster Linie nichtkennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: namensrechtliche Ansprüche) und hilfsweise kennzeichenrechtliche Ansprüche (hier: markenrechtliche Ansprüche) geltend gemacht,…

  8. BGH, 02.10.2012 – VI ZB 68/11 Beschluss
  9. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 14.02.2011 – 6 W 107/10 Beschluss
  10. BGH, 14.04.2020 – X ZB 2/18 Beschluss

    EPA-Vertreter Die Kosten der Mitwirkung eines beim Europäischen Patentamt zugelassenen Vertreters in einer Patentstreitsache sind entsprechend § 143 Abs. 3 PatG erstattungsfähig.

  11. BGH, 11.09.2012 – VI ZB 60/11 Beschluss
  12. Oberlandesgericht Karlsruhe, 09.02.2018 – 6 W 79/16 Beschluss