Rechtsprechung / BGH, 13.09.2007 – I ZR 33/05

Zitiert von 23 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 13.09.2007 – I ZR 33/05

  1. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil

    Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  2. BGH, 19.04.2012 – I ZR 86/10 Urteil

    Pelikan 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, ist ein gerichtlicher Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe der Reihenfolge der geltend gemachten…

  3. BGH, 14.05.2009 – I ZR 231/06 Urteil

    Verkündet am: 14. Mai 2009 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle airdsl MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, §§ 5 und 15 Abs. 2 und 4 a) Der Schutz eines Domainnamens als Werktitel nach § 5 Abs.…

  4. BGH, 05.03.2015 – I ZR 161/13 Urteil

    IPS/ISP Zeichen, die aus denselben, jedoch in unterschiedlicher Reihenfolge angeordneten Buchstaben oder Silben gebildet sind (hier „IPS“ und „ISP“), erwecken regelmäßig einen klanglich ähnlichen Gesamteindruck, wenn sie…

  5. BGH, 03.04.2008 – I ZR 49/05 Urteil

    Verkündet am: 3. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzte Marke, die Unter- scheid…

  6. BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06 Urteil

    Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…

  7. BGH, 18.09.2014 – I ZR 228/12 Urteil

    Gelbe Wörterbücher 1. Eine Aussetzung des markenrechtlichen Verletzungsverfahrens im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren scheidet im Regelfall aus, wenn keine überwiegende Wahrscheinlichk…

  8. BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08 Urteil

    Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…

  9. BGH, 01.12.2022 – I ZR 144/21 Urteil

    Wegfall der Wiederholungsgefahr III 1. Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfu…

  10. BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10 Urteil

    Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…

  11. BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15 Beschluss

    Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…

  12. BGH, 18.01.2012 – I ZR 17/11 Urteil

    Honda-Grauimport 1. Wiederholte gleichartige Markenverletzungen, die zeitlich unterbrochen auftreten, lösen jeweils einen neuen Unterlassungsanspruch aus und lassen die für die Beurteilung des Zeitmoments bei der Verwirk…

  13. BGH, 22.04.2010 – I ZR 89/08 Urteil

    Verlängerte Limousinen 1. Für die Ermittlung der Eigenart i.S. von Art. 6 GGV ist maßgebliches Kriterium die Unterschiedlichkeit der Muster, die in einem Einzelvergleich mit bereits vorhandenen Mustern zu ermitteln ist. …

  14. BGH, 10.06.2009 – I ZR 34/07 Urteil
  15. Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
  16. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.07.2024 – 6 U 104/24 Urteil
  17. BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17 EuGH-Vorlage

    Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …

  18. Oberlandesgericht Köln, 08.11.2013 – 6 U 34/13 Urteil
  19. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 512/19 Beschluss

    Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…

  20. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 511/19 Beschluss
  21. BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 513/19 Beschluss
  22. Landgericht Hamburg, 18.07.2018 – 312 O 398/16 Urteil
  23. Oberlandesgericht Stuttgart, 08.05.2008 – 2 U 9/08 Urteil