Rechtsprechung / BGH, 13.09.2007 – I ZR 33/05
Zitiert von 23 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 13.09.2007 – I ZR 33/05
-
BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14
Urteil
Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…
-
BGH, 19.04.2012 – I ZR 86/10
Urteil
Pelikan 1. Hat der Kläger in den Tatsacheninstanzen Ansprüche aus verschiedenen Kennzeichenrechten alternativ verfolgt, ist ein gerichtlicher Hinweis auf die Notwendigkeit der Angabe der Reihenfolge der geltend gemachten…
-
BGH, 14.05.2009 – I ZR 231/06
Urteil
Verkündet am: 14. Mai 2009 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle airdsl MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5, §§ 5 und 15 Abs. 2 und 4 a) Der Schutz eines Domainnamens als Werktitel nach § 5 Abs.…
-
BGH, 05.03.2015 – I ZR 161/13
Urteil
IPS/ISP Zeichen, die aus denselben, jedoch in unterschiedlicher Reihenfolge angeordneten Buchstaben oder Silben gebildet sind (hier „IPS“ und „ISP“), erwecken regelmäßig einen klanglich ähnlichen Gesamteindruck, wenn sie…
-
BGH, 03.04.2008 – I ZR 49/05
Urteil
Verkündet am: 3. April 2008 Walz Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Begriffen zusammengesetzte Marke, die Unter- scheid…
-
BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06
Urteil
Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…
-
BGH, 18.09.2014 – I ZR 228/12
Urteil
Gelbe Wörterbücher 1. Eine Aussetzung des markenrechtlichen Verletzungsverfahrens im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren scheidet im Regelfall aus, wenn keine überwiegende Wahrscheinlichk…
-
BGH, 14.04.2011 – I ZR 41/08
Urteil
Peek & Cloppenburg II 1. Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die G…
-
BGH, 01.12.2022 – I ZR 144/21
Urteil
Wegfall der Wiederholungsgefahr III 1. Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfu…
-
BGH, 12.05.2011 – I ZR 20/10
Urteil
Schaumstoff Lübke 1. Ein rein firmenmäßiger Gebrauch eines Zeichens ist keine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG . 2. Ist dem Klagevorbringen zu entnehmen, dass der Kläger das auf ein Mark…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15
Beschluss
Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…
-
BGH, 18.01.2012 – I ZR 17/11
Urteil
Honda-Grauimport 1. Wiederholte gleichartige Markenverletzungen, die zeitlich unterbrochen auftreten, lösen jeweils einen neuen Unterlassungsanspruch aus und lassen die für die Beurteilung des Zeitmoments bei der Verwirk…
-
BGH, 22.04.2010 – I ZR 89/08
Urteil
Verlängerte Limousinen 1. Für die Ermittlung der Eigenart i.S. von Art. 6 GGV ist maßgebliches Kriterium die Unterschiedlichkeit der Muster, die in einem Einzelvergleich mit bereits vorhandenen Mustern zu ermitteln ist. …
- BGH, 10.06.2009 – I ZR 34/07 Urteil
- Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.07.2024 – 6 U 104/24 Urteil
-
BGH, 06.06.2019 – I ZR 212/17
EuGH-Vorlage
Bewässerungsspritze Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung von Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24. …
- Oberlandesgericht Köln, 08.11.2013 – 6 U 34/13 Urteil
-
BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 512/19
Beschluss
Hecht H 15 1. Marken werden dann gedanklich miteinander in Verbindung gebracht und unterliegen damit einer Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bes…
- BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 511/19 Beschluss
- BPatG, 01.04.2025 – 25 W (pat) 513/19 Beschluss
- Landgericht Hamburg, 18.07.2018 – 312 O 398/16 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 08.05.2008 – 2 U 9/08 Urteil