Rechtsprechung / BGH, 18.10.2007 – I ZR 162/04
Zitiert von 17 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 18.10.2007 – I ZR 162/04
-
BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14
Urteil
Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…
-
BGH, 05.02.2009 – I ZR 167/06
Urteil
Verkündet am: 5. Februar 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle METROBUS MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5, § 15 Abs. 2 und Abs. 4 a) Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemark…
-
BGH, 18.12.2008 – I ZR 200/06
Urteil
Verkündet am: 18. Dezember 2008 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Augsburger Puppenkiste MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 und 3, Abs. 5, § 15 Abs. 2, 3 und 4, § 25 Abs. 1 und 2 Satz 1, § 26 Abs.…
-
BGH, 29.07.2009 – I ZR 169/07
Urteil
Verkündet am: 29. Juli 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BTK MarkenG § 14 Abs. 3 Nr. 3 und 5, § 15 Abs. 5 a.F. a) In die Beurteilung, welcher Lizenzsatz einer Umsatzlizenz bei der Ve…
-
BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09
Beschluss
Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…
-
BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16
Urteil
Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…
-
BGH, 06.02.2013 – I ZR 106/11
Urteil
VOODOO 1. Eine Verfahrensaussetzung nach Art. 104 Abs. 1 GMV kommt nicht in Betracht, wenn die Verletzungsklage nach Art. 96 Buchst. a GMV vor dem Antrag auf Erklärung des Verfalls oder der Nichtigkeit der Gemeinschaftsm…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15
Beschluss
Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…
- BPatG, 21.05.2019 – 27 W (pat) 506/17 Beschluss
-
BGH, 17.11.2014 – I ZR 114/13
Urteil
PINAR 1. Bei der Prüfung der rechtserhaltenden Benutzung in einer von der Eintragung der Marke abweichenden Form im Sinne von § 26 Abs. 3 MarkenG können ausnahmsweise die für die Beurteilung einer Verwechslungsgefahr ent…
-
BGH, 29.07.2009 – I ZB 83/08
Beschluss
MarkenG § 26 Abs. 1 und 3, § 83 Abs. 3 Nr. 3; GG Art. 103 Abs. 1 ATOZ III Verweigert das Bundespatentgericht im markenrechtlichen Beschwerdeverfah- ren einem Beteiligten zu Unrecht Verfahrenkostenhilfe, ist der Anspruch …
- Oberlandesgericht Nürnberg, 02.03.2021 – 3 U 321/16 Endurteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 04.07.2024 – 6 U 104/24 Urteil
- Oberlandesgericht Nürnberg, 08.06.2021 – 3 U 2202/20 Urteil
- BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
- Landgericht Köln, 12.03.2024 – 33 O 451/22 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 28.03.2018 – 2a O 190/17 Urteil