Rechtsprechung / BGH, 30.01.2008 – X ZR 107/04

Zitiert von 15 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 30.01.2008 – X ZR 107/04

  1. BGH, 16.12.2008 – X ZR 89/07 Urteil

    EPÜ Art. 54; PatG § 3 Verkündet am: 16. Dezember 2008 Wermes Justizamtsinspektor als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Olanzapin a) Die Beurteilung, ob der Gegenstand eines Patents durch eine Vorveröffent- lichung neuhe…

  2. BGH, 11.02.2014 – X ZR 107/12 Urteil

    Kommunikationskanal Die Priorität einer Voranmeldung kann in Anspruch genommen werden, wenn sich die dort anhand eines Ausführungsbeispiels oder in sonstiger Weise beschriebenen technischen Anweisungen für den Fachmann a…

  3. BGH, 29.09.2011 – X ZR 109/08 Urteil

    Sensoranordnung 1. Wenn sich der Gegenstand eines Patentanspruchs als nicht patentfähig erweist, führt dies nicht ohne weiteres dazu, dass auch der Gegenstand eines auf ihn zurückbezogenen Unteranspruchs als nicht patent…

  4. BGH, 09.06.2011 – X ZR 68/08 Urteil

    Memantin Die Entdeckung, dass ein bestimmter Wirkstoff einem bei einer bestimmten Krankheit - hier: Morbus Alzheimer - auftretenden pathologischen Zustand - hier: dem exzessiven Einstrom von Calciumionen durch N-Methyl-D…

  5. BGH, 11.02.2014 – X ZR 146/12 Urteil
  6. BGH, 20.05.2021 – X ZR 62/19 Urteil

    Bodenbelag Die Inanspruchnahme eines Prioritätsrechts ist nicht wirksam, wenn der Gegenstand der späteren Anmeldung aus dem Inhalt der früheren Anmeldung nur aufgrund eigenständiger Überlegungen des Fachmanns hergeleitet…

  7. Landgericht Düsseldorf, 13.11.2008 – 4b O 84/01 Urteil
  8. BPatG, 24.09.2025 – 8 Ni 2/24 (EP) Urteil
  9. BPatG, 08.04.2014 – 4 Ni 34/12 (EP) Urteil

    Fettabsaugevorrichtung Anders als beim nationalen Patent führt die auf eine unzulässige Erweiterung des Inhalts der Anmeldung gestützte Nichtigkeitsklage bei einem angegriffenen EP-Patents nach Art. II § 6 Abs. 1 Nr. 3 I…

  10. BPatG, 30.01.2014 – 4 Ni 38/11 (EP) Urteil
  11. BPatG, 01.08.2013 – 4 Ni 28/11 (EP) Urteil

    Bildprojektor 1. Kann eine Priorität nach Art. 87 EPÜ für einen Patentanspruch eines EP-Patents nicht in Anspruch genommen werden, weil dieser ein beschränkendes Anspruchsmerkmal enthält, welches über den Inhalt des Prio…

  12. Oberlandesgericht Düsseldorf, 30.11.2010 – I-2 U 90/09 Urteil
  13. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.03.2010 – I-2 U 150/08 Urteil
  14. BGH, 17.09.2009 – XA ZR 128/05 Urteil
  15. Oberlandesgericht Düsseldorf, 12.03.2009 – I-2 U 76/06 Urteil