Rechtsprechung / BGH, 19.06.2008 – VII ZR 215/06

Zitiert von 62 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 19.06.2008 – VII ZR 215/06 · Seite 1 von 2

  1. BGH, 15.07.2010 – III ZR 336/08 Teilurteil

    1. Eine Anrechnung von Steuervorteilen, die sich aus einer Kapitalanlage ergeben, kommt im Schadensersatzprozess des Anlegers grundsätzlich nicht in Betracht, wenn auch die Schadensersatzleistung der Besteuerung unterlie…

  2. BGH, 31.05.2010 – II ZR 30/09 Urteil

    1. Wird in dem Emissionsprospekt eines geschlossenen Immobilienfonds erklärt, die dort prognostizierte, für die Rentabilität des Fonds maßgebliche künftige Entwicklung der Mieten beruhe "auf Erfahrungswerten der Vergange…

  3. BGH, 01.03.2011 – XI ZR 96/09 Urteil

    1. Eine schadensmindernde Anrechnung von Steuervorteilen, die sich im Zusammenhang mit dem darlehensfinanzierten Erwerb einer Eigentumswohnung zu Steuersparzwecken ergeben, kommt im Schadensersatzprozess des Anlegers gru…

  4. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 26.08.2015 – 17 U 202/14 Urteil
  5. BGH, 18.12.2012 – II ZR 259/11 Urteil

    Bei der Rückabwicklung einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds sind Erstattungsbeträge, die Werbungskosten ersetzen, im Jahr ihres Zuflusses steuerpflichtige Einnahmen der Einkunftsart, bei der die Aufwe…

  6. BGH, 28.01.2014 – XI ZR 495/12 Urteil

    1. Zur Frage der Anrechnung steuerlicher Vorteile auf einen gegen die beratende Bank gerichteten Schadensersatzanspruch auf Rückabwicklung der Beteiligung an einem Medienfonds, wenn der Anleger entsprechend dem Fondskonz…

  7. BGH, 26.01.2012 – VII ZR 154/10 Urteil

    1. Werden bei der Rückabwicklung eines Immobilienerwerbs im Wege des großen Schadensersatzes die Anschaffungskosten dadurch zurückgewährt, dass der Erwerber von seiner Darlehensverbindlichkeit gegenüber der finanzierende…

  8. BGH, 11.02.2014 – II ZR 276/12 Urteil

    1. Auf einen Schadensersatzanspruch eines Anlegers gegen die Gründungsgesellschafter eines Immobilienfonds sind Steuervorteile des Anlegers, die sich aus der Berücksichtigung von Werbungskosten ergeben, grundsätzlich nic…

  9. BGH, 28.01.2014 – XI ZR 42/13 Urteil
  10. BGH, 15.07.2010 – III ZR 337/08 Urteil
  11. BGH, 22.01.2009 – III ZR 172/08 Versäumnisurteil

    BGB § 839 D, Fe Die Amtspflicht des Versteigerungsgerichts zur Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften im Zwangsversteigerungsverfahren schützt auch den Vollstre- ckungsgläubiger. Der Schutzzweck dieser Amtspflicht umfa…

  12. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.01.2014 – 17 U 106/12 Urteil
  13. Oberlandesgericht Köln, 19.07.2011 – 24 U 172/10 Urteil
  14. Oberlandesgericht Hamm, 19.06.2015 – 11 U 168/14 Urteil
  15. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 13.03.2013 – 17 U 229/11 Urteil
  16. BGH, 01.03.2013 – V ZR 279/11 Urteil

    Ein Vermittler kann bei der Beratung über die finanziellen Vorteile eines Immobilienkaufs zugleich im eigenen und im fremden Namen handeln. Er kann daher von dem Verkäufer auch dann zum Abschluss eines Beratungsvertrages…

  17. Oberlandesgericht Hamm, 08.02.2018 – 21 U 95/15 Urteil
  18. BGH, 12.11.2009 – VII ZR 233/08 Urteil

    Verkündet am: 12. November 2009 Seelinger-Schardt, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle BGB §§ 635 a.F., 249 Ca, Cb; EigZulG §§ 6 Abs. 1 Satz 1, 19 Verlangt der Erwerber einer Immobilie großen Schaden…

  19. BGH, 28.01.2014 – XI ZR 49/13 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 27.03.2013 – 17 U 11/12 Urteil
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.08.2013 – 17 U 132/12 Urteil
  22. Oberlandesgericht Hamm, 06.11.2024 – 11 U 142/23 Urteil
  23. Landgericht Stuttgart, 24.01.2024 – 21 O 380/17 Urteil
  24. Landgericht Berlin, 12.06.2014 – 84 O 44/13 Urteil
  25. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 28.08.2013 – 17 U 95/12 Urteil
  26. Oberlandesgericht Hamm, 14.10.2009 – 8 U 12/09 Urteil
  27. Landgericht Bonn, 09.06.2009 – 10 O 355/08 Schlussurteil
  28. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 347/06 Urteil
  29. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 486/06 Urteil
  30. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2008 – 5 O 434/06 Urteil
  31. Oberlandesgericht Hamm, 25.09.2023 – 22 U 32/23 Urteil
  32. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 16.12.2015 – 5 U 206/15 Beschluss
  33. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.12.2012 – 2 U 296/11 Urteil
  34. Oberlandesgericht Köln, 24.05.2011 – 24 U 82/10 Urteil
  35. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.11.2009 – I-23 U 37/09 Urteil
  36. Oberlandesgericht Düsseldorf, 28.08.2009 – I-23 U 176/08 Urteil
  37. Oberlandesgericht Stuttgart, 23.04.2009 – 19 U 29/09 Urteil
  38. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 376/06 Urteil
  39. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 392/06 Urteil
  40. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 393/06 Urteil
  41. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 424/06 Urteil
  42. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 441/06 Urteil
  43. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 444/06 Urteil
  44. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 448/06 Urteil
  45. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 458/06 Urteil
  46. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 461/06 Urteil
  47. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 467/06 Urteil
  48. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 477/06 Urteil
  49. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 478 /06 Urteil
  50. Landgericht Düsseldorf, 28.01.2009 – 5 O 483/06 Urteil