Rechtsprechung / BGH, 15.01.2009 – I ZB 30/06
Zitiert von 28 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 15.01.2009 – I ZB 30/06
-
BGH, 04.04.2012 – I ZB 22/11
Beschluss
Starsat Das unter anderem für "Geräte zum Senden, Empfangen, Übertragen und (zur) Wiedergabe von Ton, Bild und Dateien" angemeldete Zeichen "Starsat" erschöpft sich nicht in einer Bezeichnung, die in sprachüblicher Weise…
-
BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09
Beschluss
Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13
Beschluss
Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…
-
BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08
Beschluss
TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…
-
BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13
Beschluss
HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…
-
BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11
Beschluss
Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …
-
BGH, 18.04.2013 – I ZB 71/12
Beschluss
Aus Akten werden Fakten Für die im Eintragungsverfahren (§ 37 Abs. 1, § 41 Satz 1 MarkenG) und im Nichtigkeitsverfahren (§ 50 Abs. 1 MarkenG) vorzunehmende Prüfung, ob einem Zeichen für die angemeldeten Waren oder Dienst…
-
BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12
Beschluss
smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…
-
BGH, 31.05.2016 – I ZB 39/15
Beschluss
OUI 1. Der anpreisende Sinn einer Bezeichnung schließt deren Eignung, als Herkunftshinweis zu wirken, nur dann aus, wenn der Verkehr die Bezeichnung ausschließlich als werbliche Anpreisung versteht. 2. Auf Beispiele, in …
-
BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11
Beschluss
Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…
-
BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09
Beschluss
hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…
-
BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13
Beschluss
ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …
-
BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14
Beschluss
AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …
- BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 74/14 Beschluss
-
BGH, 22.06.2011 – I ZB 78/10
Beschluss
Rheinpark-Center Neuss 1. Die angemeldete Marke "Rheinpark-Center Neuss" beschreibt den Ort, an dem die beanspruchten Dienstleistungen angeboten oder erbracht werden, und unterfällt im Regelfall dem Schutzhindernis des §…
- BPatG, 11.09.2019 – 27 W (pat) 566/17 Beschluss
- BGH, 22.06.2011 – I ZB 83/10 Beschluss
-
BGH, 01.07.2010 – I ZB 68/09
Beschluss
Hefteinband Besteht ein Bildzeichen nur aus üblichen dekorativen Elementen der Waren, für die der Markenschutz beansprucht wird, wird es der Verkehr im Allgemeinen nicht als Herkunftsmittel auffassen, auch wenn sich auf …
- BGH, 14.01.2010 – I ZB 31/09 Beschluss
- BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
- BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 527/17 Beschluss
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 507/17 Beschluss
- BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 81/14 Beschluss
- BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss
- BPatG, 05.02.2014 – 26 W (pat) 517/12 Beschluss