Rechtsprechung / BGH, 22.01.2009 – I ZB 34/08

Zitiert von 37 Entscheidungen

BGH, Beschluss vom 22.01.2009 – I ZB 34/08

  1. BGH, 21.12.2011 – I ZB 56/09 Beschluss

    Link economy Lässt sich ein beschreibender Gehalt einer Wortfolge nur in mehreren gedanklichen Schritten ermitteln, rechtfertigt dies regelmäßig nicht den Schluss, die Wortfolge habe für das Publikum einen auf der Hand l…

  2. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss

    TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  3. BGH, 09.07.2009 – I ZB 88/07 Beschluss

    ROCHER-Kugel MarkenG § 3 Abs. 2 Nr. 3, § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 3, § 50 Abs. 1 und 2 Satz 1 a) Der Ausschlussgrund des § 3 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG steht dem Markenschutz einer ästhetisch wertvollen Formgebung nur dann e…

  4. BGH, 22.01.2009 – I ZB 52/08 Beschluss

    MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 DeutschlandCard Dass eine Bezeichnung allgemein gehalten und deshalb mit einer gewissen begrifflichen Unbestimmtheit verbunden ist, steht der Feststellung, dass ihr als beschreibende Sachangabe d…

  5. BGH, 10.07.2014 – I ZB 81/13 Beschluss

    for you Die Wortfolge "for you" enthält für Waren aus dem Gesundheits- und Ernährungsbereich keine produktbeschreibende Sachaussage.

  6. BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09 Beschluss

    Marlene-Dietrich-Bildnis II 1. Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verw…

  7. BGH, 01.07.2010 – I ZB 35/09 Beschluss

    Die Vision Längere Wortfolgen entbehren in der Regel jeglicher Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG .

  8. BGH, 06.11.2013 – I ZB 59/12 Beschluss

    smartbook 1. Für die Beurteilung der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 MarkenG einerseits und der Schutzhindernisse nach § 3 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und 2 Nr. 4 bis 10 MarkenG andererseits gelten keine unter…

  9. BGH, 13.09.2012 – I ZB 68/11 Beschluss

    Deutschlands schönste Seiten Ist eine Wortfolge (hier: Deutschlands schönste Seiten) für die Ware "Druckschriften" inhaltsbeschreibend und nicht unterscheidungskräftig, wird dies im Regelfall auch für die Dienstleistunge…

  10. BGH, 14.01.2010 – I ZB 32/09 Beschluss

    hey! Einem Wort /Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht, das vom Verkehr im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen nur als Zuruf, Ausruf oder Gru…

  11. BPatG, 09.02.2015 – 27 W (pat) 73/14 Beschluss

    AppOtheke 1. Bei „AppOtheke“ handelt es sich um eine offenkundige Abwandlung des gebräuchlichen Begriffs „Apotheke“, der für die streitgegenständlichen Waren und Dienstleistungen beschreibend ist. 2. Bei einer Wortmarke …

  12. BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13 Beschluss

    DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…

  13. BGH, 06.04.2017 – I ZB 39/16 Beschluss

    Schokoladenstäbchen III 1. Bei der Prüfung, ob eine dreidimensionale Marke, die in der Form einer Ware besteht, Unterscheidungskraft aufweist, weil ihre Gestaltung erheblich von der Norm oder Branchenüblichkeit abweicht,…

  14. BGH, 27.05.2021 – I ZB 21/20 Beschluss

    Black Friday 1. Ein Freihaltebedürfnis nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG setzt nicht voraus, dass die Zeichen und Angaben, aus denen die Marke besteht, nach dem zum Zeitpunkt der Anmeldung bestehenden Verkehrsverständnis ber…

  15. BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 74/14 Beschluss
  16. BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 536/11 Beschluss
  17. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
  18. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
  19. BPatG, 11.09.2019 – 27 W (pat) 566/17 Beschluss
  20. BPatG, 13.05.2016 – 27 W (pat) 26/14 Beschluss
  21. BGH, 14.01.2010 – I ZB 31/09 Beschluss
  22. Oberlandesgericht Nürnberg, 19.04.2021 – 3 U 3133/19 Endurteil
  23. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss
  24. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
  25. BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss
  26. BPatG, 25.11.2019 – 27 W (pat) 567/17 Beschluss
  27. BPatG, 29.10.2019 – 27 W (pat) 5/18 Beschluss
  28. BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
  29. BPatG, 24.04.2019 – 27 W (pat) 519/17 Beschluss
  30. BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 527/17 Beschluss
  31. BPatG, 15.06.2018 – 27 W (pat) 576/16 Beschluss
  32. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
  33. BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 18/17 Beschluss
  34. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 81/14 Beschluss
  35. BPatG, 17.03.2015 – 27 W (pat) 82/14 Beschluss
  36. BPatG, 23.09.2013 – 24 W (pat) 537/11 Beschluss
  37. BPatG, 05.09.2013 – 24 W (pat) 540/11 Beschluss