Rechtsprechung / BGH, 05.03.2009 – III ZR 302/07
Zitiert von 50 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 05.03.2009 – III ZR 302/07
-
BGH, 08.07.2010 – III ZR 249/09
Urteil
Eine grob fahrlässige Unkenntnis des Beratungsfehlers eines Anlageberaters oder der unrichtigen Auskunft eines Anlagevermittlers ergibt sich nicht schon allein daraus, dass es der Anleger unterlassen hat, den ihm überrei…
- BGH, 27.10.2009 – XI ZR 338/08 Urteil
-
BGH, 27.10.2009 – XI ZR 337/08
Urteil
BGB § 676 - Beratungsvertrag a) Auch eine optimistische Erwartung der Entwicklung einer Kapitalanlage darf einer Anlageempfehlung zugrunde gelegt werden, wenn die diese Erwartung stützenden Tatsachen sorgfältig ermittelt…
-
BGH, 22.07.2010 – III ZR 203/09
Urteil
Erhält ein Kapitalanleger Kenntnis von einer bestimmten Pflichtverletzung des Anlageberaters oder -vermittlers, so handelt er bezüglich weiterer Pflichtverletzungen nicht grob fahrlässig, wenn er die erkannte Pflichtverl…
-
BGH, 16.07.2015 – IX ZR 197/14
Urteil
1. In Fällen der Rechts- und Steuerberaterhaftung bestimmen sich die Beweiserleichterungen für den Ursachenzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises (Festhaltung an de…
-
BGH, 01.12.2011 – III ZR 56/11
Urteil
Zur Pflicht des Anlageberaters, den Anlageinteressenten über für die Kapitalanlage bedeutsame Gesetzesänderungen zu informieren und hierzu Erkundigungen einzuziehen.
- BGH, 22.07.2010 – III ZR 99/09 Urteil
-
BGH, 27.09.2011 – VI ZR 135/10
Urteil
Zur Frage der grob fahrlässigen Unkenntnis im Sinne des § 199 Abs. 1 BGB in Prospekthaftungs- und Anlageberatungsfällen, wenn der Anleger im Zusammenhang mit der Anlageentscheidung eines Dritten einen Folgeprospekt geles…
-
BGH, 22.05.2012 – II ZR 14/10
Urteil
1. Der Annahme, der Verbraucher sei zum Abschluss eines Vertrages (hier: Beitritt zu einer Kapitalanlagegesellschaft) durch eine sogenannte Haustürsituation nach § 312 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BGB bestimmt worden, steht nicht…
-
BGH, 16.09.2010 – III ZR 14/10
Urteil
Zum Umfang der Nachforschungspflichten eines Anlageberaters im Hinblick auf den im Emissionsprospekt eines Filmfonds angesprochenen Erlösversicherer .
-
BGH, 15.11.2012 – III ZR 55/12
Urteil
Zu den Anforderungen an die von einem Anlageberater geschuldete Plausibilitätsprüfung eines Prospekts.
-
BGH, 05.11.2009 – III ZR 302/08
Urteil
BGB § 675 Zur Pflicht des Anlageberaters, die Wirtschaftspresse im Hinblick auf für die von ihm vertriebenen Anlageprodukte relevante Pressemitteilungen zeitnah durchzusehen.
- Oberlandesgericht Köln, 25.08.2009 – 24 U 154/08 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 17.12.2013 – 34 U 110/11 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 29.09.2014 – 23 U 241/13 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 19.07.2011 – 24 U 172/10 Urteil
-
BGH, 20.08.2015 – III ZR 57/14
Urteil
1. Die schadensersatzrechtliche Rückabwicklung einer Beteiligung an einem geschlossenen Immobilienfonds ist keine Veräußerung eines Grundstücks oder eines grundstücksgleichen Rechts im Sinne des § 23 EStG. Auch eine anal…
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 12.05.2021 – 1 U 22/20 Urteil
-
BGH, 14.11.2014 – V ZR 90/13
Urteil
Bargeld, das in einem Strafverfahren als Beweismittel beschlagnahmt wird, ist nach Verfahrensende im Grundsatz an den letzten Gewahrsamsinhaber auszuhändigen; bestand bei der Beschlagnahme Mitgewahrsam mehrerer Personen,…
- Oberlandesgericht Hamm, 23.07.2013 – 34 U 53/10 Urteil
- BGH, 15.08.2024 – III ZR 74/23 Urteil
-
BGH, 21.03.2024 – III ZR 70/23
Urteil
Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2022 – 6 U 36/21 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.01.2014 – 23 U 23/13 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 15.09.2011 – 3 U 10/11 Urteil
- BGH, 15.08.2024 – III ZR 73/23 Urteil
-
BGH, 21.03.2024 – III ZR 71/23
Urteil
Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…
-
BGH, 21.03.2024 – III ZR 72/23
Urteil
Anlagevermittler, Plausibilitätsprüfung, Pflicht zur Einsichtnahme in Jahresabschlüsse, eingeschränkter Bestätigungsvermerk, einseitig gebliebene (Teil-)Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz in Bezug auf ein auf F…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 03.02.2022 – 6 U 75/21 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 22.09.2017 – 24 U 34/16 Urteil
- Landgericht Paderborn, 09.02.2015 – 4 O 218/13 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 08.08.2013 – 34 U 80/12 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 25.01.2011 – 7 O 227/09 Urteil
-
BGH, 19.09.2024 – III ZR 299/23
Urteil
1. Ein Anlagevermittler genügt seiner Pflicht zur Information über die Bonität des Emittenten einer Kapitalanlage jedenfalls gegenüber einem geschäftserfahrenen Anlageinteressenten im Normalfall dadurch, dass er diesem e…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 17.08.2020 – 17 U 4/20 Beschluss
-
BGH, 10.05.2019 – LwZR 4/18
Teilurteil
Sind in einem Landpachtvertrag Zahlungsansprüche nach Art. 43 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 mitverpachtet und entfällt deren Gültigkeit während der Pachtdauer aufgrund der Regelung des Art. 21 Abs. 2 VO (EU) Nr. 1307…
- Landgericht Köln, 12.01.2017 – 30 O 197/15 Urteil
- Landgericht Frankenthal (Pfalz), 04.01.2017 – 3 O 317/16 Urteil
- Landgericht Hamburg, 09.12.2014 – 318 O 249/13 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.11.2014 – I-16 U 19/14 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 18.12.2013 – 9 U 52/13 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 14.11.2013 – 34 U 147/11 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 05.11.2013 – I-14 U 40/13 Beschluss
- Landgericht Berlin, 04.09.2013 – 10 O 267/12 Urteil
- Oberlandesgericht Stuttgart, 25.07.2013 – 2 U 70/12 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 19.04.2012 – I-6 U 52/11 Urteil
- Landgericht Köln, 09.06.2011 – 15 O 308/10 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 09.12.2010 – I-6 U 30/10 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 18.11.2010 – I-6 U 36/10 Teilurteil
- Landgericht Berlin, 11.11.2010 – 10 O 36/10 Urteil