Rechtsprechung / BGH, 26.03.2009 – I ZR 213/06
Zitiert von 22 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 26.03.2009 – I ZR 213/06
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 193/07
Urteil
UNSER DANKESCHÖN FÜR SIE 1. Ein Verstoß gegen die arzneimittelrechtliche Preisbindung liegt auch dann vor, wenn für das preisgebundene Arzneimittel zwar der korrekte Preis angesetzt wird, dem Kunden aber gekoppelt mit de…
-
BGH, 09.09.2010 – I ZR 98/08
Urteil
Bonuspunkte Bei einer Publikumswerbung stellt eine Werbegabe im Wert von einem Euro eine geringwertige Kleinigkeit i.S. von § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Fall 2 HWG dar .
-
BGH, 06.11.2014 – I ZR 26/13
Urteil
Kostenlose Zweitbrille 1. Die naheliegende Möglichkeit, dass sich ein Verbraucher wegen einer zusätzlich angebotenen kostenlosen Zweitbrille für das entsprechende Angebot entscheidet, ohne zuvor zu prüfen, ob das Angebot…
- BGH, 09.09.2010 – I ZR 26/09 Urteil
- BGH, 09.09.2010 – I ZR 37/08 Urteil
- BGH, 09.09.2010 – I ZR 125/08 Urteil
-
BGH, 18.11.2021 – I ZR 214/18
Urteil
Gewinnspielwerbung II 1. Eine Werbung, die nicht auf ein bestimmtes Arzneimittel abzielt, sondern auf das gesamte Sortiment verschreibungspflichtiger Arzneimittel, das von einer Apotheke angeboten wird, fällt nicht in de…
-
BGH, 12.02.2015 – I ZR 213/13
Urteil
Fahrdienst zur Augenklinik 1. Zu den nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. f der Richtlinie 2006/123/EG über Dienstleistungen im Binnenmarkt vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausgenommenen Gesundheitsdienstleistungen gehören …
-
BGH, 28.09.2011 – I ZR 96/10
Urteil
INJECTIO 1. Eine Werbung für ein registriertes homöopathisches Arzneimittel, in der die Wirkstoffe des Arzneimittels und deren jeweilige Anwendungsgebiete genannt sind, fällt auch dann unter das Verbot der Werbung mit An…
-
BGH, 20.02.2020 – I ZR 193/18
Urteil
Kundenbewertungen auf Amazon 1. Den Anbieter eines auf der Online-Handelsplattform Amazon angebotenen Produkts trifft für nicht von ihm veranlasste Kundenbewertungen keine wettbewerbsrechtliche Haftung, wenn er sich dies…
-
BGH, 04.11.2010 – I ZR 139/09
Urteil
BIO TABAK Das in § 22 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 VTabakG enthaltene Verbot, in der Werbung für Tabakerzeugnisse Angaben zu verwenden, die darauf hindeuten, dass die Tabakerzeugnisse natürlich oder naturrein seien, setzt nicht v…
-
BGH, 08.01.2015 – I ZR 123/13
Urteil
Abgabe ohne Rezept 1. Das in § 48 AMG geregelte Verbot der Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel ohne Verschreibung ist eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. 2. Die Vorschrift des § 4 Abs. 1 A…
-
BGH, 12.12.2013 – I ZR 83/12
Urteil
Testen Sie Ihr Fachwissen 1. Die Regelung des § 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 13 HWG, wonach außerhalb der Fachkreise für Arzneimittel nicht mit Preisausschreiben, Verlosungen oder anderen Verfahren geworben werden darf, deren Er…
-
BGH, 06.06.2013 – I ZR 2/12
Urteil
Pflichtangaben im Internet Eine Google-Adwords-Anzeige für ein Arzneimittel verstößt nicht allein deshalb gegen § 4 HWG, weil die Pflichtangaben nicht in der Anzeige selbst enthalten sind. Es ist vielmehr ausreichend, da…
-
BGH, 18.01.2012 – I ZR 83/11
Urteil
Euminz 1. Eine fachliche Empfehlung im Sinne des § 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 HWG kann auch dann vorliegen, wenn als Gewährspersonen für die Empfehlung alle Angehörigen der mit der Behandlung der betreffenden Krankheit befas…
-
BGH, 26.03.2026 – I ZR 74/25
Urteil
Werbung für medizinisches Cannabis Der Betreiber einer Internetplattform zur Vermittlung von Behandlungen mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln in Form von Cannabis zu medizinischen Zwecken verstößt gegen das Verbo…
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.03.2025 – 6 U 74/24 Urteil
- Landgericht Düsseldorf, 20.11.2015 – 12 O 274/15 Urteil
-
BGH, 30.04.2009 – I ZR 117/07
Urteil
HWG § 7 Abs. 3 Verkündet am: 30. April 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Blutspendedienst Der bloße Hinweis in der Werbung eines Blutspendedienstes, dass den Spendern eine Aufwandsen…
- Landgericht Köln, 24.05.2017 – 84 O 67/17 Urteil
- Landgericht Dortmund, 04.12.2018 – 25 O 301/18 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 12.01.2018 – 6 U 92/17 Urteil