Rechtsprechung / BGH, 18.06.2009 – I ZR 140/06

Zitiert von 11 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 18.06.2009 – I ZR 140/06

  1. BGH, 01.12.2016 – I ZR 128/15 Urteil

    1. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Verlust des Transportguts eingetreten ist, ist eine wirtschaftliche Betrachtung maßgebend. Ein Verlust ist regelmäßig anzunehmen, wenn der Frachtführer oder Verfrachter aus der Si…

  2. BGH, 17.09.2015 – I ZR 212/13 Urteil

    1. Die durch das Entladen des Gutes durch den Unterfrachtführer gemäß § 419 Abs. 3 Satz 5 HGB bewirkte Beendigung der Beförderung im Unterfrachtverhältnis hat auf den Hauptfrachtvertrag grundsätzlich keinen Einfluss. 2. …

  3. BGH, 22.10.2009 – I ZR 88/07 Urteil

    WA 1955 Art. 28 Abs. 1; EGBGB Art. 28 Abs. 1 und 4 a) Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte für eine auf Bestim- mungen des Warschauer Abkommens 1955 gestützte Schadensersatzklage ist auch dann gegeben,…

  4. BGH, 04.02.2016 – I ZR 216/14 Urteil

    1. Nr. 27.2 ADSp lässt in Abweichung von § 660 Abs. 3 HGB aF bei Multimodaltransporten mit Seestrecke zur Durchbrechung der Haftungsbeschränkung auf zwei Sonderziehungsrechte je Kilogramm beförderter Ware ein qualifizier…

  5. BGH, 10.05.2012 – I ZR 109/11 Urteil

    1. Ein Frachtführer kann mit einem Versender von Transportgut auch dann einen einheitlichen Luftbeförderungsvertrag im Sinne von Art. 1 Abs. 1 MÜ abschließen, wenn ein nicht unwesentlicher Teil des Transports im Wege ein…

  6. BGH, 29.07.2009 – I ZR 212/06 Urteil

    HGB § 660 Abs. 3 Wird das Transportgut wegen unzureichender Sicherung während der Seebe- förderung beschädigt, so spricht dies zunächst für ein grobes Organisationsver- schulden des Verfrachters. Dieser muss daher im Ein…

  7. BGH, 24.11.2010 – I ZR 192/08 Urteil

    Im Rahmen der Seefracht reicht es für die Annahme eines qualifizierten Verschuldens des Verfrachters wegen Verlustes des Transportguts nicht aus, dass das sperrige Transportgut (hier: ein Mobilkran mit einem Gewicht von …

  8. BGH, 11.10.2018 – I ZR 18/18 Urteil

    Bei einer der CMR unterfallenden Beförderung ist im Falle der Entwertung des Gutes bei der Berechnung der Haftungshöchstsumme gemäß Art. 25 Abs. 2 Buchst. b CMR in Verbindung mit Art. 23 Abs. 3 CMR das Gewicht des Verpac…

  9. Hanseatisches Oberlandesgericht, 08.11.2018 – 6 U 222/16 Urteil
  10. Oberlandesgericht Stuttgart, 17.03.2010 – 3 U 120/09 Urteil
  11. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 21.04.2011 – 5 U 145/06 Urteil