Rechtsprechung / BGH, 16.07.2009 – I ZB 53/07
Zitiert von 32 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 16.07.2009 – I ZB 53/07
-
BGH, 10.10.2017 – XI ZR 456/16
Urteil
Das Berufungsgericht kann die Prüfungskompetenz des Revisionsgerichts nicht einschränken, soweit Prozessvoraussetzungen von Amts wegen zu prüfen sind (Anschluss an BGH, Beschlüsse vom 16. Juli 2009, I ZB 53/07, BGHZ 182,…
-
BGH, 12.05.2011 – I ZR 53/10
Urteil
Seilzirkus 1. Bei einem Gebrauchsgegenstand können nur solche Merkmale Urheberrechtsschutz als Werk der angewandten Kunst im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG begründen, die nicht allein technisch bedingt, sondern auch kün…
-
BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13
Beschluss
Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…
-
BGH, 10.07.2014 – I ZB 18/13
Beschluss
Gute Laune Drops Einem auf den Gesichtspunkt der fehlenden Unterscheidungskraft gestützten Löschungsantrag gemäß § 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG kann grundsätzlich ein aufgrund jahrelanger Be…
-
BGH, 19.02.2014 – I ZB 3/13
Beschluss
HOT Hat ein Markenwort (hier „HOT“) mehrere Bedeutungen (hier neben „heiß“ auch „scharf, scharf gewürzt und pikant“ in Bezug auf Geschmack und im übertragenen Sinn auch „sexy, angesagt, großartig“), die sämtlich in Bezug…
-
BGH, 17.10.2013 – I ZB 65/12
Beschluss
test 1. Der Zeitpunkt der Anmeldung der Marke ist im Eintragungs- und Löschungsverfahren für die Prüfung maßgeblich, ob das Schutzhindernis nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG durch Verkehrsdurchsetzung gemäß § 8 Abs. 3 Marken…
-
BGH, 17.10.2013 – I ZB 11/13
Beschluss
grill meister 1. Auch wenn das Bundespatentgericht sich bei der Prüfung von Schutzhindernissen auf eine Begründung für Gruppen oder Kategorien von Waren oder Dienstleistungen, für die die Marke Schutz beansprucht, beschr…
-
BGH, 15.12.2016 – I ZR 197/15
Urteil
Bodendübel 1. Einem (zuvor) patentgeschützten Erzeugnis kann wettbewerbliche Eigenart zukommen. Dabei können nicht nur solche Merkmale eines derartigen Erzeugnisses wettbewerbliche Eigenart begründen, die von der patenti…
-
BGH, 24.01.2013 – I ZR 136/11
Urteil
Regalsystem 1. Die Tatbestände des § 4 Nr. 9 Buchst. a und b UWG bilden regelmäßig einen einheitlichen Streitgegenstand. 2. Die Beweiskraft des Tatbestands nach § 314 Satz 1 ZPO bezieht sich auf Parteivorbringen tatsächl…
-
BGH, 10.10.2017 – XI ZR 457/16
Urteil
Die Telefaxkopie einer Originalvollmacht ist keine Vollmachtsurkunde im Sinne des § 174 Satz 1 BGB.
-
BGH, 09.07.2015 – I ZB 65/13
Beschluss
Nivea-Blau 1. Bei der Prüfung der Verkehrsdurchsetzung einer abstrakten Farbmarke (§ 8 Abs. 3 MarkenG) ist zu berücksichtigen, dass aus der Bekanntheit in dieser Farbe gestalteter Produkte nicht notwendig folgt, dass die…
-
BGH, 11.02.2016 – I ZB 87/14
Beschluss
Fünf-Streifen-Schuh 1. Die Zulässigkeit eines Löschungsantrags gemäß § 54 Abs. 1, §§ 50, 8 MarkenG setzt die Angabe eines konkreten absoluten Schutzhindernisses im Sinne von § 8 MarkenG voraus. 2. Die Frist des § 54 Abs.…
-
BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14
Beschluss
GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZB 52/15
Beschluss
Sparkassen-Rot 1. Im Rahmen einer Befragung zur Erstellung eines demoskopischen Gutachtens zur Verkehrsdurchsetzung ist mit der Eingangsfrage zu ermitteln, ob der Befragte das in Rede stehende Zeichen im Zusammenhang mit…
-
BGH, 22.05.2014 – I ZB 64/13
Beschluss
ECR-Award Ob der Verkehr eine Marke als beschreibende Angabe oder Abkürzung erkennt, ist anhand der Marke selbst zu beurteilen. Der Inhalt des Dienstleistungsverzeichnisses kann zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses …
- BGH, 16.07.2009 – I ZB 54/07 Beschluss
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 3/17
Beschluss
Traubenzuckertäfelchen 1. Nur solche Formgestaltungen sind technisch bedingt und vom Markenschutz gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ausgeschlossen, bei denen die von der Form erzeugte Wirkung technischer Natur ist. Vermitte…
-
BGH, 18.10.2017 – I ZB 105/16
Beschluss
Quadratische Tafelschokoladenverpackung 1. Der Löschungsantragsteller kann sein Löschungsbegehren im Verfahren vor dem Deutschen Patent- und Markenamt in entsprechender Anwendung von § 263 ZPO auf andere Schutzhinderniss…
- BGH, 24.01.2013 – I ZR 78/11 Urteil
- BGH, 14.04.2011 – I ZA 21/10 Beschluss
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 106/16 Beschluss
-
BGH, 13.03.2014 – I ZB 27/13
Beschluss
VIVA FRISEURE/VIVA 1. Die auf § 83 Abs. 3 Nr. 4 MarkenG gestützte zulassungsfreie Rechtsbeschwerde ist grundsätzlich nur statthaft, wenn der Rechtsbeschwerdeführer geltend macht, selbst im Verfahren nicht nach Vorschrift…
-
BGH, 20.11.2025 – I ZB 30/25
Beschluss
H 15/Hecht H 15 1. Das der Regelung des § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG aF zugrunde liegende Prinzip der "wandernden Benutzungsfrist" steht mit der Ersten Richtlinie 89/104/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgl…
- BGH, 18.10.2017 – I ZB 4/17 Beschluss
- BPatG, 28.07.2016 – 27 W (pat) 6/15 Beschluss
-
BPatG, 22.04.2016 – 25 W (pat) 8/09
Beschluss
Schokoladestäbchen III 1. Beim Löschungs- bzw. Schutzentziehungsantrag nach §§ 54, 50 bzw. §§ 115 Abs. 1, 50 MarkenG handelt es sich um einen Popularantrag, der auf dem Allgemeininteresse an der Löschung ungerechtfertigt…
-
BPatG, 03.03.2015 – 27 W (pat) 42/14
Beschluss
Bayern Event Die Anmeldung einer farbigen Marke durch eine neu gegründete Gesellschaft ist bösgläubig, wenn ihr Geschäftsführer auch Gesellschafter einer anderen Gesellschaft war, die rechtskräftig zur Löschung einer ide…
- BPatG, 13.10.2010 – 26 W (pat) 136/09 Beschluss
-
BPatG, 13.12.2018 – 25 W (pat) 78/14
Beschluss
Quadratische Schokoladentafelverpackung 1. Das gem. § 54 Abs. 2 MarkenG (in der bis 13. Januar 2019 gültigen Fassung) vorgesehene obligatorische Vorverfahren schließt als Besonderheit des markenrechtlichen Verfahrens im …
- BPatG, 13.12.2018 – 25 W (pat) 79/14 Beschluss
- BPatG, 15.03.2017 – 19 W (pat) 5/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.02.2010 – 6 U 236/09 Beschluss