Rechtsprechung / BGH, 22.07.2009 – XII ZR 77/06
Zitiert von 30 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 22.07.2009 – XII ZR 77/06
-
BGH, 12.11.2010 – V ZR 181/09
Urteil
1. Haben die Parteien einen Haftungsausschluss vereinbart, trägt der Käufer nach § 444 BGB grundsätzlich die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen sämtlicher Umstände, die den Arglisttatbestand ausfüllen, wozu bei…
-
BGH, 01.03.2016 – VI ZR 437/14
Urteil
1. Die Frage, ob der Verletzte seinen Ersatzanspruch unmittelbar gegen einen Versicherer des Ersatzpflichtigen geltend machen kann, richtet sich gemäß Art. 40 Abs. 4 EGBGB alternativ nach dem auf die unerlaubte Handlung …
-
BGH, 19.03.2021 – V ZR 158/19
Urteil
1. Die Denkmaleigenschaft des Kaufobjekts kann einen Sachmangel im Sinne des § 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB begründen. 2. a) Verkauft der Testamentsvollstrecker ein Nachlassgrundstück, kann ihm die Kenntnis der Erben über…
-
BGH, 06.06.2019 – VII ZR 103/16
Urteil
Nimmt ein Besteller einen Unternehmer auf Schadensersatz wegen Mängeln des Bauwerks in Anspruch, so darf ein Grundurteil nur ergehen, wenn grundsätzlich alle Fragen, die zum Grund des Anspruchs gehören, erledigt sind. An…
-
BGH, 18.11.2015 – VII ZB 2/15
Beschluss
1. Wer zu einem Gläubiger in einem Rechtsverhältnis steht, aufgrund dessen er diesem möglicherweise als Gesamtschuldner mit einem weiteren Schuldner haftet, hat ein rechtliches Interesse daran, dass eine Klage des Gläubi…
-
BGH, 26.09.2013 – V ZB 212/12
Beschluss
1. Verständigungsschwierigkeiten mit dem Betroffenen rechtfertigen ebenso wie die Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage nicht die Bestellung eines Verfahrenspflegers. 2. Ist dem Verfahrenspfleger vor seiner Teilnahme an…
-
BGH, 25.09.2024 – IV ZR 350/22
Urteil
Eine Klausel in Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Wohngebäudeversicherung, die dem Versicherungsnehmer vor Eintritt des Versicherungsfalls die Einhaltung aller gesetzlichen, behördlichen sowie vertraglich vereinba…
- BGH, 29.09.2020 – 3 StR 280/20 Beschluss
-
BGH, 29.04.2009 – XII ZB 182/07
Beschluss
BGB §§ 1587 Abs. 2, 1587 a Abs. 2 Nr. 3 lit. b; VAHRG § 10 a Abs. 1 und 2 a) Ist ein betriebliches Anrecht wegen einer vor der Regelaltersgrenze liegenden Inanspruchnahme unmittelbar gekürzt worden, so hat die Kürzung im…
- BVerfG, 22.05.2013 – 1 BvR 372/13 Kammerbeschluss
- Oberlandesgericht Stuttgart, 17.03.2020 – 6 U 194/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 03.11.2017 – 8 U 239/16 Urteil
- Landgericht Wiesbaden, 05.08.2016 – 7 O 217/00 Urteil
-
BGH, 29.07.2014 – 5 StR 46/14
Urteil
Wirksamkeit des Strafantrags eines vom Amtsgericht bestellten Betreuers ohne ausdrückliche Erstreckung des Aufgabenkreises auf eine Strafantragstellung.
- BGH, 05.12.2013 – V ZB 71/13 Beschluss
- Landgericht Nürnberg-Fürth, 29.05.2024 – 2 O 107/23 Grund- und Teilurteil
-
BGH, 19.05.2021 – XII ZB 518/20
Beschluss
Eine Betreuung hat nicht den Zweck, das Vermögen des Betroffenen zugunsten eines gesetzlichen Erben zu erhalten oder zu vermehren (im Anschluss an Senatsurteil vom 22. Juli 2009 - XII ZR 77/06, BGHZ 182, 116 = FamRZ 2009…
- BGH, 07.12.2023 – 2 StR 49/23 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 28.07.2023 – 3 U 14/23 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 05.07.2019 – 6 U 234/18 Urteil
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 05.12.2024 – 15 U 104/22 Urteil
- Oberlandesgericht München, 25.01.2024 – 24 U 2058/22 Endurteil
- Landgericht Freiburg, 27.12.2023 – 4 T 23/23 Beschluss
- Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 11.03.2020 – 1 U 56/19 Urteil
- Oberlandesgericht München, 04.12.2019 – 20 U 3169/19 Endurteil
- Oberlandesgericht Köln, 14.12.2018 – 19 U 27/18 Urteil
-
BGH, 11.12.2018 – KZR 26/17
Urteil
Schienenkartell Bei einem Quoten- und Kundenschutzkartell sind die Voraussetzungen für einen Anscheinsbeweis weder hinsichtlich des Eintritts eines Schadens noch hinsichtlich der Kartellbefangenheit einzelner Aufträge er…
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.01.2016 – I-24 U 58/15 Urteil
- Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg, 21.01.2015 – 80 K 47.13 OL Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 08.11.2012 – I-6 U 55/12 Urteil