Rechtsprechung / BGH, 29.07.2009 – I ZR 102/07

Zitiert von 25 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 29.07.2009 – I ZR 102/07

  1. BGH, 05.12.2012 – I ZR 85/11 Urteil

    Culinaria/Villa Culinaria 1. Der Antrag auf Einwilligung in die Löschung eines Firmenbestandteils geht weniger weit als der Antrag auf Einwilligung in die Löschung der vollen Firma; dagegen geht der Antrag auf Unterlassu…

  2. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  3. BGH, 09.11.2011 – I ZR 150/09 Urteil

    Basler Haar-Kosmetik 1. Der Namensschutz aus § 12 BGB bleibt neben dem Kennzeichenschutz aus §§ 5, 15 MarkenG anwendbar, wenn mit der Löschung des Domainnamens eine Rechtsfolge begehrt wird, die aus kennzeichenrechtliche…

  4. BGH, 01.06.2011 – I ZB 52/09 Beschluss

    Maalox/Melox-GRY 1. Gehören zu den angesprochenen Verkehrskreisen sowohl Fachkreise (Ärzte und Apotheker) als auch das allgemeine Publikum (Endverbraucher), kann der Gesamteindruck, den die verschiedenen Verkehrskreise v…

  5. BGH, 22.04.2010 – I ZR 17/05 Urteil

    Pralinenform II 1. Stellt ein Unternehmen ein Erzeugnis im Inland auf einer Messe aus, liegt eine Benutzung der Produktform im geschäftlichen Verkehr im Inland zu Werbezwecken vor, ohne dass es darauf ankommt, ob das Pro…

  6. BGH, 19.11.2009 – I ZR 142/07 Urteil

    Verkündet am: 19. November 2009 Führinger Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle MIXI MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1 und 2, § 26 Abs. 1 und 3 Satz 1 Bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zei…

  7. BGH, 20.01.2011 – I ZR 10/09 Urteil

    BCC 1. Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG ist ebenso wie diejenige zwischen Waren- oder Dienstleistungsähnlichkeit und -un…

  8. BGH, 20.01.2011 – I ZR 31/09 Urteil

    Kappa Eine nach dem Klang zu bejahende Identität oder Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen kann allenfalls dann durch Abweichungen im Bild in einem Maße neutralisiert werden, dass eine Zeichenähnlichkeit und d…

  9. BGH, 02.03.2017 – I ZR 30/16 Urteil

    Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke 1. Für die Beurteilung, ob eine Wortmarke oder deren Bestandteile die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen beschreiben, kommt es nicht darauf an, welche Bedeutung der Markeninhaber d…

  10. BGH, 24.02.2011 – I ZR 154/09 Urteil

    Enzymax/Enzymix Zwischen "Enzymax" und "Enzymix" besteht nicht zuletzt deshalb eine hohe Zeichenähnlichkeit, weil der Verkehr das "m" in beiden Zeichen sowohl dem ersten Teil "Enzy(m)" als auch dem zweiten Teil "(m)ax" b…

  11. BPatG, 21.05.2019 – 27 W (pat) 506/17 Beschluss
  12. BGH, 28.04.2016 – I ZR 82/14 Urteil

    profitbricks.es Auf § 12 Satz 1 BGB gestützte Ansprüche eines Namensträgers (hier: ProfitBricks GmbH), die gegen den Inhaber von Domainnamen mit auf das Ausland bezogenen länderspezifischen Top-Level-Domains (hier: profi…

  13. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 02.09.2011 – 2 U 58/11 Urteil
  14. BGH, 25.02.2010 – I ZB 19/08 Beschluss

    Malteserkreuz II Die aus den Grundsätzen des Rechts der Gleichnamigen folgende Verpflichtung von Kennzeicheninhabern zur wechselseitigen Duldung der Zeichen bewirkt keine Verringerung des Schutzes der Kennzeichen im Verh…

  15. BPatG, 21.10.2019 – 27 W (pat) 568/17 Beschluss
  16. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
  17. BPatG, 04.04.2019 – 27 W (pat) 106/16 Beschluss
  18. Landgericht Hamburg, 12.05.2017 – 315 O 97/16 Urteil
  19. Oberlandesgericht Köln, 22.01.2010 – 6 U 130/09 Urteil
  20. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.02.2025 – 6 U 277/21 Urteil
  21. BPatG, 10.04.2019 – 27 W (pat) 108/16 Beschluss
  22. BPatG, 18.09.2018 – 27 W (pat) 58/16 Beschluss
  23. BPatG, 09.08.2018 – 27 W (pat) 57/16 Beschluss
  24. Landgericht Hamburg, 18.07.2018 – 312 O 398/16 Urteil
  25. BPatG, 22.03.2010 – 30 W (pat) 51/06 Beschluss