Rechtsprechung / BGH, 11.11.2009 – VIII ZR 249/08
Zitiert von 16 Entscheidungen
BGH, Urteil vom 11.11.2009 – VIII ZR 249/08
-
BGH, 23.11.2011 – VIII ZR 203/10
Urteil
1. Der Ausgleichsanspruch eines Versicherungs- und Bausparkassenvertreters, der vor dem 5. August 2009 entstanden ist, bestimmt sich nach Maßgabe des § 89b Abs. 5 in Verbindung mit Abs. 1 HGB in der Fassung vom 23. Oktob…
-
BGH, 06.10.2010 – VIII ZR 210/07
Urteil
Für die Bestimmung des Ausgleichsanspruchs des Händlers ist bei Neuwagenverkäufen an Leasinggesellschaften regelmäßig der Leasingnehmer als Kunde des Händlers anzusehen, weil die wirtschaftliche Entscheidung zur Anschaff…
-
BGH, 21.04.2010 – VIII ZR 108/09
Urteil
Auch im Shopgeschäft können als Stammkunden (Mehrfachkunden) eines Tankstellenhalters im Allgemeinen diejenigen Kunden angesehen werden, die mindestens vier Mal im Jahr dort eingekauft haben (im Anschluss an BGH, 12. Sep…
-
BGH, 24.09.2020 – VII ZR 69/19
Urteil
1. Der Vorteil des Unternehmers oder Herstellers im Sinne des § 89b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 HGB besteht darin, die vom Handelsvertreter oder Vertragshändler geschaffenen Geschäftsverbindungen nach Beendigung des Vertrags wei…
-
BGH, 21.07.2016 – I ZR 229/15
Urteil
1. Ein Vertrag ist als Kommissionsagenturvertrag zu qualifizieren, wenn ein Unternehmer einen anderen gegen Zahlung einer Provision damit beauftragt, ständig von ihm gelieferte, jedoch dem Beauftragten nicht übereignete …
- BGH, 19.01.2011 – VIII ZR 149/09 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 29.07.2013 – 18 U 169/12 Urteil
- Oberlandesgericht Hamm, 27.01.2011 – 18 U 63/06 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 31.03.2025 – 19 U 126/23 Urteil
- Landgericht Aurich, 22.12.2023 – 6 O 157/20 Urteil
- Landgericht Bochum, 19.09.2012 – 13 O 265/11 Urteil
- Oberlandesgericht Köln, 27.04.2026 – 19 U 143/23 Urteil
- Oberlandesgericht Oldenburg, 30.01.2025 – 8 U 5/24 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.01.2017 – I-16 U 171/15 Urteil
- Oberlandesgericht Oldenburg, 27.10.2015 – 13 U 40/15 Urteil
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 29.03.2012 – I-16 U 199/10 Urteil