Rechtsprechung / BGH, 14.01.2010 – I ZR 92/08

Zitiert von 25 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 14.01.2010 – I ZR 92/08

  1. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil

    Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  2. BGH, 07.03.2019 – I ZR 195/17 Urteil

    SAM 1. Eine markenrechtsverletzende Benutzung eines Zeichens für Waren oder Dienstleistungen setzt voraus, dass ein nicht unerheblicher Teil des angesprochenen Verkehrs in einem Zeichen den Hinweis auf die Herkunft einer…

  3. BGH, 23.10.2014 – I ZB 61/13 Beschluss

    Langenscheidt-Gelb 1. Für eine markenmäßige Verwendung einer Farbe spricht deren langjährige und durchgängige Verwendung durch den Marktführer im gesamten Produktsegment (hier: zweisprachige Wörterbücher in Printform). I…

  4. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  5. BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08 Beschluss

    TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…

  6. BGH, 03.11.2016 – I ZR 101/15 Teilurteil

    MICRO COTTON 1. Werden mehrere Beklagte auf markenrechtlicher Grundlage auf Unterlassung, Auskunft, Vernichtung, Schadensersatz und Abmahnkosten in Anspruch genommen und tritt hinsichtlich eines der Beklagten die Unterbr…

  7. BGH, 22.01.2014 – I ZR 71/12 Urteil

    REAL-Chips Die durch eine Markenanmeldung begründete Erstbegehungsgefahr entfällt nicht schon dann, wenn gegen die Zurückweisung der Markenanmeldung durch das Deutsche Patent- und Markenamt keine Beschwerde eingelegt wir…

  8. BGH, 18.09.2014 – I ZR 228/12 Urteil

    Gelbe Wörterbücher 1. Eine Aussetzung des markenrechtlichen Verletzungsverfahrens im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren scheidet im Regelfall aus, wenn keine überwiegende Wahrscheinlichk…

  9. BGH, 31.10.2013 – I ZR 49/12 Urteil

    OTTO CAP 1. Waren und Einzelhandelsdienstleistungen, die sich auf diese Waren beziehen, können im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ähnlich sein. 2. Die Ausnutzung der Unterscheidungskraft ohne rechtfertigenden Grund i…

  10. BGH, 10.11.2016 – I ZR 191/15 Urteil

    Sierpinski-Dreieck Der Verkehr fasst die Aneinanderreihung einer geometrischen Grundform, die dem Verkehr nicht als Kennzeichen bekannt ist und die sich nach Art eines Stoffmusters über das gesamte Bekleidungsstück erstr…

  11. BGH, 11.04.2019 – I ZR 108/18 Urteil
  12. BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11 Beschluss

    Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…

  13. BGH, 24.11.2011 – I ZR 175/09 Urteil

    Medusa 1. Der Umstand, dass ein zunächst nach § 2 UrhG geschütztes Kunstwerk gemeinfrei geworden ist, schließt eine markenmäßige Verwendung einer dem Kunstwerk entsprechenden oder ihm ähnlichen Gestaltung nicht aus. 2. F…

  14. BGH, 15.10.2015 – I ZB 69/14 Beschluss

    GLÜCKSPILZ Der Umstand, dass eine Marke gegen rein dekorative Verwendungsformen ins Feld geführt wird, begründet nicht den Vorwurf einer böswilligen Anmeldung (§ 8 Abs. 2 Nr. 10 MarkenG), wenn nicht weitere Anhaltspunkte…

  15. BGH, 21.06.2018 – I ZB 61/17 EuGH-Vorlage

    #darferdas? Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschr…

  16. BGH, 14.11.2019 – I ZR 217/18 Urteil
  17. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.06.2022 – 6 U 40/22 Urteil
  18. Kammergericht, 12.05.2022 – 5 U 139/19 Beschluss
  19. Landgericht Köln, 24.06.2015 – 84 O 13/15 Urteil
  20. Oberlandesgericht Düsseldorf, 25.09.2025 – 20 U 35/25 Urteil
  21. BGH, 17.09.2024 – EnZR 57/23 Urteil

    Lieferantenausfall bei Mittelspannungskunden 1. Zur Wahrung des diskriminierungsfreien Zugangs zu Stromnetzen darf der Netzbetreiber Marktlokationen von Letztverbrauchern nicht ohne sachlichen Grund dem Bilanzkreis eines…

  22. Landgericht Düsseldorf, 06.07.2023 – 38 O 161/22 Urteil
  23. Oberlandesgericht Nürnberg, 26.09.2022 – 3 U 1101/22 Hinweisbeschluss
  24. Landgericht Düsseldorf, 29.11.2019 – 38 O 96-19 Urteil
  25. Landgericht Köln, 23.04.2014 – 84 O 289/13 Urteil