Rechtsprechung / BGH, 16.03.2010 – VI ZR 64/09

Zitiert von 12 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 16.03.2010 – VI ZR 64/09

  1. Oberlandesgericht Koblenz, 10.07.2024 – 5 U 1375/23 Urteil
  2. BGH, 26.03.2013 – VI ZR 109/12 Urteil

    1. Eine die Vermutung des § 84 Abs. 2 Satz 1 ArzneimittelG ausschließende Alternativursache nach § 84 Abs. 2 Satz 3 ArzneimittelG setzt ausreichend konkrete, den Gegebenheiten des Einzelfalles entsprechende Feststellunge…

  3. BGH, 13.12.2016 – VI ZR 32/16 Urteil

    1. Bei Auffahrunfällen kann, auch wenn sie sich auf Autobahnen ereignen, der erste Anschein dafür sprechen, dass der Auffahrende den Unfall schuldhaft dadurch verursacht hat, dass er entweder den erforderlichen Sicherhei…

  4. BGH, 20.05.2014 – VI ZR 187/13 Urteil

    1. Zur Bindungswirkung eines Grund- und Teilurteils. 2. Zur Bejahung eines abgrenzbaren Teils des Gesundheitsschadens bei Mitverursachung der Gesundheitsverletzung.

  5. BGH, 26.01.2016 – VI ZR 179/15 Urteil

    1. Die Vorschrift des § 9 Abs. 5 StVO ist auf Parkplätzen ohne eindeutigen Straßencharakter nicht unmittelbar anwendbar. Mittelbare Bedeutung erlangt sie aber über § 1 StVO. 2. Entsprechend der Wertung des § 9 Abs. 5 StV…

  6. BGH, 19.06.2012 – VI ZR 77/11 Urteil

    War ein grober Verstoß gegen den ärztlichen Standard grundsätzlich geeignet, mehrere Gesundheitsschäden bekannter oder (noch) unbekannter Art zu verursachen, kommt eine Ausnahme vom Grundsatz der Beweislastumkehr bei gro…

  7. BGH, 20.09.2011 – VI ZR 55/09 Urteil

    Gesicherte medizinische Erkenntnisse, deren Missachtung einen Behandlungsfehler als grob erscheinen lassen kann, sind nicht nur die Erkenntnisse, die Eingang in Leitlinien, Richtlinien oder anderweitige ausdrückliche Han…

  8. Oberlandesgericht Koblenz, 18.09.2024 – 5 U 1139/23 Urteil
  9. Landgericht Waldshut-Tiengen, 20.12.2018 – 1 O 73/12 Urteil
  10. Oberlandesgericht Düsseldorf, 27.09.2018 – 16 U 131/17 Urteil
  11. Landgericht Kempten (Allgäu), 08.08.2024 – 31 O 957/23 Urteil
  12. Oberlandesgericht Hamm, 21.04.2026 – 26 U 57/25 Urteil