Rechtsprechung / BGH, 31.03.2010 – I ZB 62/09
Zitiert von 21 Entscheidungen
BGH, Beschluss vom 31.03.2010 – I ZB 62/09
-
BGH, 24.06.2010 – I ZB 115/08
Beschluss
TOOOR! Kann ein Markenwort aufgrund verschiedener Anbringungsformen an der Ware oder Verpackung als Herkunftshinweis verstanden werden, darf die Eintragung des Zeichens nicht wegen der Möglichkeit abgelehnt werden, für e…
-
BGH, 22.11.2012 – I ZB 72/11
Beschluss
Kaleido 1. Dem Zeichen „Kaleido“ fehlt für die Ware „Spielzeug“ nicht jegliche Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG. Insbesondere wird der Verkehr das Zeichen nicht stets als verkürzte Beschreibung …
-
BGH, 05.10.2017 – I ZB 97/16
Beschluss
Pippi-Langstrumpf-Marke Der Wortmarke "Pippi Langstrumpf" fehlt für die Dienstleistungen der Klasse 42 "Beherbergung von Gästen" nicht jegliche Unterscheidungskraft. Etwaige inhaltliche Zuschreibungen, die der Verkehr vo…
-
BGH, 09.11.2016 – I ZB 43/15
Beschluss
Stadtwerke Bremen 1. Das Schutzhindernis der Täuschungseignung (§ 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG) ist nicht erfüllt, wenn für die mit der Marke beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Benutzung möglich ist, bei der keine …
-
BGH, 08.03.2012 – I ZB 13/11
Beschluss
Neuschwanstein 1. Fasst der Verkehr die aus dem Namen einer Sehenswürdigkeit (hier: Schloss Neuschwanstein) gebildete Marke (hier: Neuschwanstein) im Zusammenhang mit Waren, die typischerweise als Reiseandenken oder -bed…
-
BGH, 21.06.2018 – I ZB 61/17
EuGH-Vorlage
#darferdas? Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird zur Auslegung von Art. 3 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2008/95/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2008 zur Angleichung der Rechtsvorschr…
- BPatG, 12.11.2010 – 28 W (pat) 2/10 Beschluss
-
BGH, 15.05.2014 – I ZB 29/13
Beschluss
DüsseldorfCongress 1. Bei der Beurteilung des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG bestehen keine unterschiedlichen Maßstäbe für Waren- und Dienstleistungsmarken. 2. Hat sich in ei…
- BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 60/19 Beschluss
- BPatG, 08.03.2021 – 28 W (pat) 67/19 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 559/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 536/18 Beschluss
- Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.07.2020 – 6 U 132/18 Urteil
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 526/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 558/17 Beschluss
- BPatG, 27.12.2019 – 27 W (pat) 7/18 Beschluss
- BPatG, 26.04.2019 – 27 W (pat) 509/18 Beschluss
- BPatG, 17.05.2018 – 27 W (pat) 536/16 Beschluss
-
BPatG, 13.04.2015 – 27 W (pat) 521/13
Beschluss
ECR-Award II Die Rechtsprechung zu Marken, die eine Abkürzung (Akronym) neben der ausgeschriebenen Form enthalten, lässt sich nicht auf Buchstabenfolgen in anderen Kombinationen übertragen.
- BPatG, 25.03.2013 – 24 W (pat) 509/11 Beschluss
- BPatG, 29.10.2010 – 29 W (pat) 537/10 Beschluss