Rechtsprechung / BGH, 22.04.2010 – I ZR 17/05

Zitiert von 26 Entscheidungen

BGH, Urteil vom 22.04.2010 – I ZR 17/05

  1. BGH, 31.05.2012 – I ZR 45/11 Urteil

    Missbräuchliche Vertragsstrafe 1. Die Frage, ob die Geltendmachung einer Vertragsstrafe rechtsmissbräuchlich ist, richtet sich nicht nach § 8 Abs. 4 UWG, sondern nach § 242 BGB. 2. Die Rechtskraft der Entscheidung über d…

  2. BGH, 23.09.2015 – I ZR 78/14 Urteil

    Sparkassen-Rot/Santander-Rot 1. Bei der Frage, ob ein Markenverletzungsverfahren im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren auszusetzen ist, ist im Rahmen der Abwägung zugunsten des Klägers z…

  3. BGH, 09.02.2012 – I ZR 100/10 Urteil

    pjur/pure Ist eine Marke an einen die Waren oder Dienstleistungen beschreibenden Begriff angelehnt und erlangt sie Unterscheidungskraft nur durch von der beschreibenden Angabe abweichende Elemente, ist bei der Prüfung de…

  4. BGH, 23.09.2015 – I ZR 105/14 Urteil

    Goldbären 1. Eine Zeichenähnlichkeit zwischen einer Wortmarke (hier: Goldbären) und einer dreidimensionalen Gestaltung (hier: in Goldfolie eingewickelte Schokoladenfigur) ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Sie kann…

  5. BGH, 11.04.2013 – I ZR 214/11 Urteil

    VOLKSWAGEN/Volks.Inspektion 1. Weist ein Zeichen Ähnlichkeiten mit einer bekannten oder gar berühmten Marke auf, kann das Publikum wegen der Annäherung an die bekannte Marke zu dem Schluss gelangen, zwischen den Unterneh…

  6. BGH, 02.02.2012 – I ZR 50/11 Urteil

    Bogner B/Barbie B 1. Einzelbuchstaben sind regelmäßig von Haus aus normal kennzeichnungskräftig, wenn sie über nicht zu vernachlässigende graphische Gestaltungen verfügen und keine Anhaltspunkte für eine vom Durchschnitt…

  7. BGH, 18.09.2014 – I ZR 228/12 Urteil

    Gelbe Wörterbücher 1. Eine Aussetzung des markenrechtlichen Verletzungsverfahrens im Hinblick auf ein gegen die Klagemarke gerichtetes Löschungsverfahren scheidet im Regelfall aus, wenn keine überwiegende Wahrscheinlichk…

  8. BGH, 21.10.2015 – I ZR 23/14 Urteil

    Bounty Besteht zwischen einer verkehrsdurchgesetzten dreidimensionalen Klagemarke und der beanstandeten, für identische Waren verwendeten Form eine hochgradige Zeichenähnlichkeit, so ist im Regelfall davon auszugehen, da…

  9. BGH, 24.11.2011 – I ZR 175/09 Urteil

    Medusa 1. Der Umstand, dass ein zunächst nach § 2 UrhG geschütztes Kunstwerk gemeinfrei geworden ist, schließt eine markenmäßige Verwendung einer dem Kunstwerk entsprechenden oder ihm ähnlichen Gestaltung nicht aus. 2. F…

  10. BGH, 23.10.2014 – I ZR 133/13 Urteil

    Keksstangen 1. Eine Erstbegehungsgefahr des Bewerbens, Anbietens, Vertreibens und Inverkehrbringens gegenüber inländischen Verbrauchern folgt nicht ohne weiteres aus der Präsentation des Produkts (hier: Keksstangen) auf …

  11. BPatG, 21.05.2019 – 27 W (pat) 506/17 Beschluss
  12. BGH, 23.02.2017 – I ZR 92/16 Urteil

    Mart-Stam-Stuhl Allein aus der Präsentation eines Produkts auf einer Messe im Inland folgt nicht ohne weiteres, dass der Aussteller das Produkt damit gezielt bewirbt, um die Messebesucher zu dessen (späteren) Erwerb im I…

  13. BGH, 15.07.2010 – I ZR 57/08 Urteil

    Goldhase II Die Bedeutung, die einem einzelnen Bestandteil für den Gesamteindruck eines mehrgliedrigen Zeichens zukommt, hängt maßgeblich auch davon ab, in welcher Beziehung er innerhalb der konkreten Gestaltung des jewe…

  14. BGH, 13.01.2011 – I ZR 125/07 Urteil

    Bananabay II Gibt ein Dritter ein mit einer Marke identisches Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers einem Suchmaschinenbetreiber gegenüber als Schlüsselwort an, damit bei Eingabe des mit der Marke identischen Zeiche…

  15. Landgericht Köln, 30.06.2011 – 31 O 478/10 Urteil
  16. Landgericht Mannheim, 29.10.2010 – 7 O 214/10 Urteil
  17. Oberlandesgericht Nürnberg, 16.02.2022 – 3 U 3933/21 Hinweisbeschluss
  18. BPatG, 21.10.2019 – 27 W (pat) 568/17 Beschluss
  19. BPatG, 15.04.2019 – 27 W (pat) 18/15 Beschluss
  20. BPatG, 04.04.2019 – 27 W (pat) 106/16 Beschluss
  21. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 09.11.2023 – 6 U 57/22 Urteil
  22. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.06.2019 – 2 U 143/18 Urteil
  23. BPatG, 10.04.2019 – 27 W (pat) 108/16 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 06.10.2016 – I-2 U 19/16 Urteil
  25. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 06.06.2013 – 6 U 31/12 Urteil
  26. Arbeitsgericht Oberhausen, 15.12.2010 – 1 BV 58/10 Beschluss